Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-4217/21 по делу N А40-73092/2020

город Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-73092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Технобур" (АО "Технобур") - Максименко В.А. по дов. от 03.04.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общество страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - Абрамов П.А. по дов. от 13.11.2019 г.,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Технобур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года

по иску АО "Технобур"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Технобур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 4 191 198 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 96 020 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму страховой выплаты 4 191 198 руб. 40 коп. в размере, определенном ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), начиная с 01.06.2020 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-73092/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-73092/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Технобур", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Технобур" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между АО "Технобур" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор (полис) по страхованию имущества N 295-166-18-802 от 21.05.2018 г. (далее - договор страхования). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (франшиза - условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера) на сумму 2 500 000 руб. за каждую единицу оборудования.

В период действия договора страхования 01.10.2019 г. наступил страховой случай, а именно возгорание бурового станка DML HP N 9177, вследствие чего признана полная гибель застрахованного имущества.

Страховщик, произошедший случай признал страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 22 108 001 руб. 60 коп.. При этом страховщик помимо предусмотренной договором страхования франшизы уменьшил сумму страховой выплаты на сумму фактического износа оборудования в размере 4 031 000 руб., рассчитанной за период с даты заключения договора страхования 21.05.2018 г. до даты страхового события 01.10.2019 г.; также сумма страхового возмещения была уменьшена на стоимость годных остатков в размере 160 000 руб.

В силу чего недоплата страхового возмещения, по мнению АО "Технобур", составила 4 191 998 руб. 40 коп. (указанный расчет и его обоснование содержатся в исковом заявлении АО "Технобур"; вместе с тем обходимо указать на то, что 4 031 000 руб. + 160 000 руб. = 4 191 000 руб.).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой АО "Технобур" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования (в том числе раздел "База определения страховой стоимости"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о том, что расчет суммы страхового возмещения будет произведен именно с учетом фактического износа имущества.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что условиями договора страхования, заключенного сторонами установлено, что при наступлении страхового случая страхователь (АО "Технобур") предоставляет документальное подтверждение действительной стоимости застрахованного имущества по состоянию на дату заключения полиса для расчета суммы страхового возмещения, если страхователь не представляет указанные документы, то страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") производит самостоятельную оценку действительной на момент заключения договора действительной стоимости имущества. Поскольку в рассматриваемом случае страхователем не были представлены документы, подтверждающие действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования, то указанное обстоятельство привело к тому, что страховщику пришлось обратиться к независимой экспертной организации для подготовки заключения по определению действительной стоимости и размера ущерба; заключение ООО "Оценочная компания" N 2020А050 было получено страховой компанией 05.03.2020 г.; выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК "Росгосстрах" 16.03.2020 г. В силу изложенного, суды указали, что правовых оснований для вывода о том, что страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" допущено неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Технобур" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Технобур", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Технобур" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы АО "Технобур" просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу расходы по государственной пошлине по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Технобур", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-73092/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Технобур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова