Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8844/20 по делу N А05-9068/2018

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А05-9068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" Озерского Ивана Николаевича и Черепановой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года по делу N А05-9068/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33; далее - уполномоченный орган) 23.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" (место нахождения: 163019, г. Архангельск, ул. Приморская, д. 15, корп.1, офис 8; ОГРН 1062901067240; ИНН 2901155740; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 1 руб. налога на доходы физических лиц, в третью очередь - 17 308 774 руб. 34 коп., в том числе 11 369 740 руб. 24 коп. налогов, 4 941 684 руб. 10 коп. пеней, 996 351 руб. штрафа, утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением суда от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Озерский Иван Николаевич; требования в размере 1 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь Реестра, требования в сумме 17 308 774 руб. 34 коп. - в третью очередь Реестра.

В дальнейшем, решением суда от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Озерский И.Н.

Конкурсный управляющий Общества 25.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 N 989, заключенного должником и Черепановой Ольгой Геннадьевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска, VIN 4T3BA3BB60U061452.

Определением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 989 от 02.02.2017, заключенный Обществом и Черепановой Ольгой Геннадьевной. Применены последствия недействительности сделки. Указанным определением суд обязал Черепанову Ольгу Геннадьевну в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта передать должнику транспортное средство TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска, VIN 4T3BA3BB60U061452.

Конкурсный управляющий Общества 05.07.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Черепановой О.Г. судебной неустойки в размере 162 000 руб. единовременно за период с 26.02.2020 по 09.07.2020, а также 1 200 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения суда от 06.11.2019 по делу N А05-9068/2018, начиная с 10.07.2020 до фактического исполнения указанного определения.

Определением суда от 23.09.2020 требования удовлетворены частично. С Черепановой О.Г. в пользу Общества взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2019 в размере 400 руб. за каждый день неисполнения указанного судебного акта, начиная с 17.09.2020 до даты фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. По мнению апеллянта, не исполняя определение, Черепанова О.Г. наносит должнику и его кредиторам значительный ущерб.

Черепанова О.Г. также не согласилась с определением от 23.09.2020, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В жалобе указала на невозможность исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время автомобиль выбыл из её владения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, определением от 06.11.2019 на Черепанову О.Г. возложена обязанность передать должнику спорное транспортное средство.

Для принудительного исполнения определения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.03.2020 серии ФС N 031178474, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Архангельской области возбуждено исполнительное производство N 62281/20/29026-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство продолжается, определение суда от 06.11.2019 Черепановой О.Г. добровольно не исполнено.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Архангельской области о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 17.09.2020 до даты фактического исполнения, поскольку возможность ретроспективного взыскания судебной неустойки противоречит её правовой природе и законом не предусмотрена.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего, при определении размера неустойки (400 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) судом первой инстанции обоснованно учтено имущественное ответчика, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе Черепановой О.Г. доводы о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку автомобиль продан ею Винокурову В.К. по договору купли-продажи от 30.11.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая аналогичные доводы, ранее приведенные ответчиком суду первой инстанции, суд обоснованно указал, что договор купли-продажи от 30.11.2019 заключен Черепановой О.Г. при наличии определения суда от 31.07.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ей совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства, а также после вынесения судебного акта о возложении на неё обязанности вернуть транспортное средство в натуре. Черепанова О.Г. знала о наличии в производстве суда обособленного спора об оспаривании совершенной в её отношении сделки, представляла доказательства по делу, отзывы и, передав спорное имущество во владение другому лицу (если этот факт действительно имел место), самостоятельно создала препятствия для исполнения судебного акта, что не может рассматриваться как добросовестное поведение стороны спора. Документального подтверждения тому, что автомобиль был передан иному лицу для проведения ремонтных работ и удерживается последним, в материалах дела не содержится.

В свете изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года по делу N А05-9068/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" Озерского Ивана Николаевича и Черепановой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева