Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-51877/20 по делу N А40-67990/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-67990/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛПС-Аутсорсинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-67990/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПС-Аутсорсинг"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Петров В.А. по доверенности от 19.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛПС-Аутсорсинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 894 000 руб., неустойки в размере 133 236 руб., судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 327 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением от 12 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчик задолженность в размере 794 000 руб., неустойку в размере 83 589 руб., в удовлетворении расходов на оплату юридических услуг отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров N 01-05-2019 от 01.05.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется за плату осуществить перевозку пассажиров и багажа, предоставив Заказчику всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на условиях, согласованных сторонами.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2019 года по 15.12.2019 года истцом ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 149 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказания услуг) N 898 от 15.10.2019 за период с 01.10.2019 по 15.10.2019; N 980 от 31.10.2019 за период с 16.10.2019 по 31.10.2019; N 1037 от 15.11.2019 за период с 01.11.2019 по 15.11.2019; N 1038 от 30.11.2019 за период с 16.11.2019 по 30.11.2019; N 1180 от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 15.12.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 894 000 руб., что подтверждается подписанным актом сверки между истцом и ответчиком за период с 01.10.2018 по 31.01.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказанные Исполнителем услуги в полном объеме в срок не оплачены.

Согласно гарантийному письму от 25.11.2019 ответчик обязался не позднее 27.11.2019 оплатить имеющуюся по состоянию на 25.11.2019 задолженность по счетам: N 898 от 15.10.2019, N 980 от 31.10.2019.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя устанавливается соглашением сторон в Приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата оказанных Исполнителем Заказчику услуг производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Таким образом, услуги по акту N 898 от 15.10.2019 подлежали оплате в срок по 21.10.2019, услуги по акту N 980 от 31.10.2019 подлежали оплате в срок по 05.11.2019, услуги по акту N 1037 от 15.11.2019 подлежали оплате в срок по 20.11.2019, услуги по акту N 1038 от 30.11.2019 подлежали оплате в срок по 05.12.2019, услуги по акту N 1180 от 31.12.2019 подлежали оплате в срок по 09.01.2020.

В соответствии со ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составил 894 000 руб., что подтверждается двусторонним актом взаимных расчетов на 31.01.2020.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.5. Договора, в случае нарушения сроков оплаты за услуги, установленные разделом четыре настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от платы, установленной за рейс, в соответствующем Приложении к настоящему Договору, но не более 100% от просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом на сумму задолженности была начислена неустойка в размере 133 236 руб. за период с 22.10.19 по 08.04.20.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. за оказанные юридические услуги и требование о взыскании почтовых расходов в размере 327 руб. 18 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг по договору фрахтования транспортного средства подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, как и признав обоснованной сумму судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что у него не было возможности оспорить размер требований истца, в связи с приостановлением деятельности в соответствии с указанием Мэра Москвы, подлежит отклонению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность агентств по подбору персонала (код 78.10 ОКВЭД).

Согласно абз. 5 п. 2.1 Указа Мэра Москвы N 68-УМ от 08.06.2020 г. "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 09 июня 2020 года возобновляется доступ работников в здания, строения, сооружения (помещения в них) на территории организаций, осуществляющих деятельность по трудоустройству и подбору персонала. Таким образом, с 09 июня 2020 года никаких ограничений для возобновления деятельности ответчика не было.

Дополнительными видами деятельности ответчика являются ремонт металлоизделий (33.11 ОКВЭД), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99 ОКВЭД), разборка и снос зданий (43.11 ОКВЭД), подготовка строительной площадки (43.12 ОКВЭД) и др.

При этом, организациям, осуществляющим деятельность в сферах строительства и промышленности было разрешено возобновить деятельность в Москве с 12.05.2020 (Указ Мэра Москвы N 55-УМ от 07.05.2020 г. "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ").

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 18.06.2020, а рассмотрение дела по существу на 06.08.2020, следовательно, никаких препятствий для участия в судебных заседаниях у ответчика не было.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебное определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.05.2020 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом почтовое отправление возвращено в адрес отправителя с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, определение суда было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/, следовательно, общество было извещено о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности подлежит отклонению.

Представленное ответчиком платежное поручение от 20.08.2020 N 808 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанному платежному поручению оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности и неустойки. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов истец представил расходно-кассовый ордер N 1 от 18.03.2020 и договор оказания юридических услуг N 01-11-03-АСО2020 от 11.03.2020.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждаются материалами дела и процессуальными документами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика 327 руб. 18 коп. почтовых расходов, подтверждается отправкой в адрес ответчика претензии исх. N 01 от 17.02.2020 по почтовой квитанции от 17.02.2020.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-67990/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская