Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 18АП-13632/20 по делу N А76-50091/2019

г. Челябинск

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-50091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-50091/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Логист", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании незаконным и отмене предписания от 24.10.2019 N 19-5478-2 5474.

Определениями от 27.02.2020, 29.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие Трест "Теплофикация", Администрация города Магнитогорска Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО УК "Логист" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции спорный бойлер не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД) и на обслуживание и содержание собственниками дома заявителю не передавался. Апеллянт отмечает, что заявитель не является управляющей организацией спорного МКД, а является лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества в МКД на основании договора, заключенного с собственниками. Выводы суда о том, что бойлер является общим имуществом собственников МКД и заявитель обязан обслуживать и содержать его в соответствии с актами, касающимися содержания общедомового имущества, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Бойлер, нарушение в содержании которого вменено управлением в вину заявителю, находился в муниципальной собственности, был передан ресурсоснабжающей организации - МП трест "Теплофикация" в хозяйственное ведение и находился в сфере ее ответственности до марта 2018 года, а с 07.09.2018 бойлер был исключен из муниципальной собственности без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и обслуживающей организацией. Собственники МКД бойлер в состав общего имущества многоквартирного дома не принимали, при принятии дома на обслуживание бойлер заявителю не передавался, на собрании собственников помещений многоквартирного дома 15.10.2019 принято решение бойлер в состав общего имущества не принимать.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный бойлер установлен за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, размещен в зоне ответственности МП трест "Теплофикация" и до настоящего времени никаких изменений в акт разграничения границ не внесено, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, апеллянт полагает, что возложение на заявителя обязанности по проведению гидравлических испытаний, промывки и регулировки бойлера, не входящего в общедомовую систему отопления МКД и не включенного в состав общего имущества собственников помещений указанного МКД, является незаконным и необоснованным.

МП трест "Теплофикация" представило в материалы дела отзыв от 25.11.2020 N 12984-юр, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО УК "Логист" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу N А76-39409/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное подателем жалобы обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества УК "Логист" на основании распоряжения от 14.10.2019 N 19-5478 5474 проведена проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 30.08.2019 N19-4545-2 4559.

В ходе проверки установлено, что управляющей организацией не проведены в полном объеме работы на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания системы теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме N 2А по ул. Чаплыгина.

Указанное квалифицировано жилищной инспекцией как нарушение пункта 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункта 5.1.6 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

По результатам проведенной проверки в отношении управляющей организации вынесено предписание, в котором управляющей компании предписано по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и при предоставлении коммунальных услуг, требований об энергетической эффективности, обоснованности начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, проведению документарной проверки N 19-5478-2 5474 от 24.10.2019 (далее - предписание, т. 1, л.д.7).

Полагая, что названное предписание нарушает права и законные интересы общества УК "Логист", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания жилищной инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Главное управление "ГЖИ Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, инспекция для осуществления возложенных на нее функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. Проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, жилищной инспекцией не допущено.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу положений подпунктов а, б, г, е пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 19 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включая испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Проведение испытаний на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления осуществляет Управляющая организация, на которую возлагается ответственность за надлежащее качество оказания данных услуг.

В силу пункта 5.1.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно пункту 5.1.6. Правил N 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи заявителю оспоренного предписания послужил вывод жилищной инспекции о нарушении заявителем, как организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, указанных нормативных требований применительно к размещенному в многоквартирном доме оборудованию - бойлерной установке, осуществляющей подогрев воды для нужд указанного многоквартирного дома.

Заявитель со своей стороны полагает, что обязанность по проведению испытаний на прочность и плотность этого оборудования у него отсутствует, так как это оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Оценивая позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами N 491, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1). В состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А76-39409/2019 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены требования общества УК "Логист" о признании недействительным ранее выданного предписания от 30.08.2019 N 19-4545-2 4559, неисполнение которого послужило основанием для выдачи предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-39409/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания от 30.08.2019 N19-4545-2 4559 отказано.

В рамках названного дела судами установлено, что из письма Администрации следует, что спорная бойлерная установка, размещенная в многоквартирном доме N 2а по ул. Чаплыгина г. Магнитогорска, до 07.09.2018 являлась муниципальной собственностью и в период с 02.12.2005 до 19.03.2018 находилась на праве хозяйственного ведения у ресурсоснабжающей организации - МП трест "Теплофикация" (распоряжением Администрации от 02.12.2005 N 6286-Р имущество передано МП трест "Теплофикация" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации от 19.03.2018 N 2844-П право хозяйственного ведения МП трест "Теплофикация" на эту установку прекращено на основании заявления указанного лица.

Постановлением Администрации от 07.09.2018 N 10692-П установка исключена из реестра муниципального имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ.

Письмом от 17.04.2018 Администрация поставила заявителя в известность о необходимости принятия спорной бойлерной установки на обслуживание.

Письмами от 05.06.2018 и от 27.07.2018 МП трест "Теплофикация" направило заявителю копии актов осмотра и передачи индивидуального теплового пункта, а также акты испытаний на прочность и плотность индивидуального теплового пункта.

Протоколом от 24.07.2019 N 05/84 зафиксировано решение Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Магнитогорска о передаче ООО УК "Логист" технической документации на бойлерную установку (т. 1 л.д. 124-125).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2а по ул. Чаплыгина в г. Магнитогорске 05.10.2019 принято решение не включать спорную бойлерную в состав общего имущества многоквартирного дома (протокол от 15.10.2019 N 390-19/2.

Таким образом, в настоящее время бойлерная установка, размещенная в многоквартирном доме N 2а по ул. Чаплыгина г. Магнитогорска, с помощью которой осуществляется подогрев воды для нужд этого многоквартирного дома, исключена из муниципальной собственности и из хозяйственного ведения ресурсоснабжающей организации - МП трест "Теплофикация", однако, в порядке подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 не принято собственниками помещений многоквартирного дома в состав общего имущества этого дома, в связи с чем заявитель, оказывающий услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отказывается выполнять нормативно установленные мероприятия в отношении этого имущества.

Между тем, суды в рамках названного дела пришли к выводу о том, что спорная бойлерная установка является частью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и соответствует установленным частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 2 и пунктом 6 Правил N 491 признакам общего имущества в многоквартирном доме. Необходимость этого оборудования для надлежащего содержания многоквартирного дома не отрицается и заявителем, из апелляционной жалобы которого следует, что неосуществление надлежащего обслуживания этого оборудования может привести к аварийной ситуации. При этом, возможность отказа собственниками помещений многоквартирного дома от общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме законом не предусмотрена.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об обоснованности предъявления содержащихся в оспоренном предписании управления требований именно к обществу УК "Логист", как к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законность требований, содержащихся в ранее выданном предписании от 30.08.2019 N 19-4545-2 4559, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-39409/2019.

Принимая во внимание, что заявителем содержащиеся в ранее выданном предписании от 30.08.2019 N 19-4545-2 4559 требования не выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности повторного предписания от 24.10.2019 N 19-5478-2 5474.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-50091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин