Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-10097/20 по делу N А70-9290/2020

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А70-9290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10097/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года по делу N А70-9290/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Заводоуковский машиностроительный завод" (ОГРН 1027201593407, ИНН 7215003974) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 34 454 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Заводоуковский машиностроительный завод" - представитель Захаров С.Н. (по доверенности N 11 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Заводоуковский машиностроительный завод" (далее - АО "Заводоуковский машзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2019 в размере 34 454 800 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением задолженности, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 32 454 800 руб., суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 иск удовлетворен. Взыскано с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу АО "Заводоуковский машзавод" сумму основного долга в размере 32 454 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 185 274 руб.

АО "Заводоуковский машзавод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 726 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять пор делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств направления претензии президенту ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" Толкачеву В.М., вследствие чего исковое заявление АО "Заводоуковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" должно было быть оставлено без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Заводоуковский машиностроительный завод" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Заводоуковский машиностроительный завод" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между АО "Заводоуковский машиностроительный завод" (поставщик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) заключен договор поставки N ГсГх-00084916, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях.

01.10.2019 сторонами подписана спецификация к договору N 3 на поставку товара, стоимостью 41 131 200 руб., срок поставки в течение 30 календарных дней, оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад.

Во исполнение условий договора, истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 41 131 200 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 19-48).

В связи с неоплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом 21.02.2020 была вручена ответчику претензия N 351/53 от 21.02.2020 с просьбой произвести оплату за поставленный товар (том 1 л.д. 18).

Ответчиком произведена оплата лишь части товара на общую сумму 6 676 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 70168 от 31.03.2020, 75882 от 30.04.2020, 75881 от 30.04.2020, 80086 от 28.05.2020, 80084 от 28.05.2020, 80085 от 28.05.2020, 82331 от 18.06.2020, 82330 от 18.06.2020 (том 1 л.д. 140-150).

По расчетам истца, задолженность ответчика на дату подачи иска в арбитражный суд составила 32 454 800 руб. основного долга (с учетом уточнения).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 32 454 800 руб. АО "Заводоуковский машзавод" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга ввиду отсутствия доказательств оплаты фактического поставленного товара в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сам по себе факт поставки товаров истцом в адрес ответчика заявителем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат доказательств направления претензии президенту ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" Толкачеву В.М.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 21.02.2020 исх.N 351/53 ( том 1 л.д 18), которая была полученная последним 21.02.2020, что подтверждается подписью лица, принявшего входящую корреспонденцию (с расшифровкой), оттиском печати ПАО "Геотек Сейсморазведка". Сведений о том, что принявшее претензию лицо не являлась работником ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не имеется, доказательств выбытия печати общества в пользу иных лиц не представлено.

Позиция ответчика относительно необходимости направления претензии лично в адрес президента ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" Толкачева В.М. нормативно не обоснована. Претензия направляется в адрес ответчика (в настоящем случае юридическому лицу), необходимость направления непосредственно руководителю отсутствует как таковая.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года по делу N А70-9290/2020 (судья Соловьев К.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10097/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина