Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 12АП-9756/20 по делу N А12-46137/2019

г. Саратов

07 декабря 2020 г.

Дело N А12-46137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в заседании представителя индивидуального предпринимателя Цильке Роберта - Черных С.Б., действующего на основании доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-46137/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996; 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, оф. 329) к индивидуальному предпринимателю Цильке Роберту (ИНН: 344500908360; ОГРНИП: 304346026400033)

о взыскании 2 553 109 руб. 25 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049; ОГРН 1183443005778; 400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, оф. 201),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Горэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цильке Роберту (далее - ответчик, ИП Цильке Р.) о взыскании 2 526 580 руб. 16 коп. за октябрь 2019 года стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта N 000006/19 от 04.10.2019 по договору о снабжении электрической энергии N1150 от 17.07.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - третье лицо, АО "ВМЭС"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ИП Цильке Р. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 07.11.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и ИП Цильке Роберт (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергии N 1150 от 17.07.2012, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.3 договора, покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать Поставщика и Сетевую организацию.

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель Поставщика и/или Сетевой организации имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ Покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, проверки работы электроустановок Покупателя совместно с представителями Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с составлением акта проверки, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение объема поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) и расчетными способами.

В приложении N 4 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

В результате проведённой 04.10.2019 представителями АО "ВМЭС" проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Чембарская, 16, типография, выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: "сгорел трансформатор тока по фазе А, прибор учета не считал по фазе А".

Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 000006/19 от 04.10.2019, в котором указано на его оформление в присутствии потребителя ИП Цильке Роберта в лице главного энергетика Герасименко Г.А.

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электроэнергии истцом определён объём безучётного потребления в количестве 320 861 кВт ч и расчет стоимости безучетного потребления энергии в размере 2 526 580 руб. 16 коп. (с НДС).

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о недоказанности вины потребителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями N 442.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442, позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии - актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 000006/19 от 04.10.2019 (т.1, л.д. 35-36).

Из содержания акта следует, что потребителю вменяется безучетное потребление по причине неисправности трансформаторов тока (трансформатор тока по фазе А сгорел, прибор учета не считал по фазе А).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что узел учета, в котором проводилась проверка, представляет собой металлический шкаф, с находящимися внутри шкафа прибором учета электроэнергии Меркурий 230 N 17676512 и трансформаторами тока, ранее сотрудники сетевой организации, проводя проверку указанного измерительного комплекса, произвели опломбировку металлического шкафа, в котором находится измерительное оборудование, а также опломбировку установленных панелей, расположенных на лицевой стороне шкафа учета. В связи с чем, при визуальном осмотре шкаф конструктивно позволяет увидеть только показания прибора учета.

Установив, что при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия, суд первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", экспертам Валов В.Ю. и Щелчкову Е.В. (т. 2, л.д. 92-93).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Возможно ли не нарушая целостность пломб, визуально и с применением технических устройств, или с помощью нажатия кнопки установить факт неисправности трансформаторов, находящихся в металлическом шкафу КТПА - 2022, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. Чембарская, 16, под прозрачной панелью?

Согласно представленному в дело заключению эксперта N 04/09 от 07.09.2020 (т. 3, л.д. 4-22), установить факт неисправности трансформаторов тока, расположенных в металлическом шкафу КТПА-2022 на территории типографии ИП Цильке Роберт визуально невозможно по причине того, что при первичной установке (на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000006/19 от 04.10.2019) с учетом места локализации трансформаторов через непрозрачный пластиковый щит, закрывающий смотровое окно, а также с учетом каркаса и внутренних элементов в месте установки трансформаторов, механические повреждения приборов не просматриваются. Для визуального контроля и определения факта неисправности трансформаторов тока, расположенных в металлическом шкафу, с применением технических средств измерений необходим доступ в опломбированную боковую часть, без нарушения пломбы установить визуальный доступ к внутренним элементам КТПА-2022 технически невозможно. Производство работ через нижнюю часть проема передней панели запрещено правилами электробезопасности и может привести к поражению электрическим током, т.к. отсутствует возможность оградить токоведущие части. Следовательно, рассматривать возможность технической проверки трансформаторов тока с применением специальных приборов в данном случае некорректно, т.к. для доступа к элементам электрической сети в КТПА-2022 для обеспечения мер безопасности необходимо организовать прямой доступ, то есть открыть боковую часть шкафа, что, в свою очередь, невозможно без нарушения пломбировки.

Определить неисправность трансформаторов тока с помощью контрольного элемента счетчика электрической энергии "Меркурий 230" технически невозможно, так как контроль параметров прибора учета позволяет определить наличие тока в каждой из фаз в текущий момент времени. Отсутствие тока может означать как неисправность узла учета, так и отсутствие потребления электроэнергии в данный момент времени. Достоверно определить неисправность узла учета можно при отсутствии учета электроэнергии счетчиком, при заведомо включенном потреблении энергии. Данная ситуация возможна только при одновременном выходе из строя всех трех трансформаторах тока. При хотя бы одном работающем трансформаторе тока достоверно выявить неисправность узла учета с помощью счетчика невозможно.

Следовательно, не нарушая целостность пломб, визуально и с применением технических устройств, или с помощью нажатия кнопки установить факт неисправности трансформаторов, находящихся в металлическом шкафу КТПА-2022, технически не возможно.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доводы апеллянта о его сомнениях в объективности проведенного ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" документально не обоснованы.

Доказательства, подтверждающие заинтересованность эксперта в исходе дела, третьим лицом не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия сетевой организацией по установлению пломбы на металлическом шкафу фактически исключили возможность потребителя осуществлять контроль за состоянием измерительного комплекса лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не опровергнут.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретных причинах неисправности трансформаторов тока. Из составленных в ходе проверки актов инструментальной проверки N ТВ42/1019 от 04.10.2019 и о неучтенном потреблении электроэнергии N 000006/19 от 04.10.2019 не следует, что неисправность трансформаторов тока явилась следствием поведения самого ответчика. Доказательств того, что вменяемые потребителю нарушения имели место по вине ответчика, а также ввиду его вмешательства в работу приборов учета не представлено. Пломбы и знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, не нарушены. Возможность потребителя самостоятельно путем визуального осмотра выявить неисправность трансформаторов тока отсутствует. Иное апеллянтом не доказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает наступление правовых оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-46137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова