Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-11085/20 по делу N А45-17476/2020

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А45-17476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (N 07АП-11085/2020) на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17476/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Красок Велма" (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 4, помещение 58, ОГРН 1105402000010, ИНН 5402521267) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (634024, Томская область, город Томск, улица Нижне-Луговая 16, корп.1, ОГРН 1057002489037, ИНН 7017120130) об обязании возвратить оборудование,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Красок Велма" (далее - ООО "Центр Красок Велма", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - ООО "Нордстрой", ответчик) об обязании возвратить по передаточному акту в течение 7 дней с момента вступления решения суда, переданное по договору N 17/06 от 09.06.2017 следующее оборудование: 1) Дозатор НА-150-16 в количестве 1 штуки, стоимостью 393 536 рублей, номер 851000010-922199; 2) Мышь в количестве 1 штуки, стоимостью 243 рубля; 3) Клавиатура в количестве 1 штука, стоимостью 392 рубля; 4) Монитор Acer, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 677 рублей; 5) Системный блок Asus в количестве 1 штуки, стоимостью 15 801 рубль; 6) Источник бесперебойного питания BACK-UPS 550VA в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 рублей, а всего оборудования на сумму 418 649 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу по передаточному акту в течение 7 дней с момента вступления решения суда, переданное по договору N 17/06 от 09.06.2017 оборудование, согласно перечню, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нордстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Нордстрой" не уклонялось от передачи оборудования; суд, в отсутствие надлежащих доказательств, счет доказанным факт уклонения Обществом "Нордстрой" от передачи оборудования истцу; истец уведомления о согласовании новой даты вывоза оборудования обществу "Нордстрой" не направляло, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; инициировав судебное разбирательство, истец до сих пор не направил уведомление о дате вывоза оборудования; поскольку ООО "Нордстрой" не уклонялось от передачи оборудования, препятствий для вывоза оборудования Общество "Нордстрой" истцу не чинило и чинить не намерено, истцом доказательств уклонения не представлено оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

От ООО "Центр Красок Велма" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2013 между ЗАО "Нобель Декор" (арендодатель) и ООО "Центр Красок Велма" (арендатор) заключен договор N 25/13 на аренду следующего оборудования: дозатор НА-150-16 в количестве 1 штуки; шейкер SK-350 в количестве 1 штуки.; мышь в количестве 1 штуки; клавиатура в количестве 1 штука; монитор Acer в количестве 1 штуки; системный блок Asus в количестве 1 штуки; источник бесперебойного питания BACK-UPS 550VA в количестве 1 штуки.

01.06.2017 истец получил от ЗАО "Акзо Нобель Декор" согласие арендодателя на передачу имущества по договору аренды N 25/13 от 07.03.2013 в субаренду.

09.06.2017 года ООО "Центр Красок Велма" (арендатор) заключил договор субаренды оборудования N 17/06 с ООО "Нордстрой" (субарендатор), в соответствии с п. 1.1. которого истец, являющийся по договору арендатором, обязался представить ответчику, являющемуся по договору субарендатором, за плату во временное владение и пользование "Оборудование", указанное в п. 1.1.1. указанного договора, а ответчик обязался принять оборудование и своевременно возвратить его по окончанию действия договора.

В состав предоставляемого в субаренду оборудования, в соответствии с п.l.l.l., указанного договора входили: дозатор НА-150-16 в количестве 1 штуки, стоимостью 393 536 рублей, номер 851000010-922199; шейкер SK350 в количестве 1 штуки, стоимостью 133 539 рублей, номер 350000000-907957; мышь в количестве 1 штуки, стоимостью 243 рубля; клавиатура в количестве 1 штука, стоимостью 392 рубля; монитор Acer, в количестве 1 штуки, стоимостью 4 677 рублей; системный блок Asus в количестве 1 штуки, стоимостью 15 801 рубля; источник бесперебойного питания BACKUPS 550VA в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 рублей.

15.06.2017 по акту приёма - передачи указанное оборудование было передано ответчику.

Срок договора N 17/06 от 09.06.2017 был установлен до 31 декабря 2017 года (п.7.1 договора).

При этом договор считался пролонгированным на следующий календарный год, в случаи, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора аренды за 15 календарных дней до истечения срока.

В соответствии с п. 7.3. договора N 17/06 от 09.06.2017, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию любой из сторон, направившей письменное уведомление о расторжении договора другой стороне не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом в части неисполненных обязательств договора, действует до полного исполнения обязательств по нему, а так же по соглашению сторон либо по иным, предусмотренным действующим законодательством и договором основаниям.

При этом, пунктом 7.6 договора установлено, что в случае прекращения действия договора субарендатор возвращает арендодателю оборудование в дополнительно согласуемые сторонами сроки.

31.03.2019 между ЗАО "Нобель Декор" и ООО "Центр Красок Велма" было заключено соглашение о расторжении договора аренды N 25/13 от 07.03.2013, в соответствии с которым ООО "Центр Красок Велма" было обязано возвратить всё арендуемое оборудование.

Истец указывает, что им неоднократно принимались меры к разрешению разногласий возникших между сторонами договора, путём ведения телефонных переговоров с ответчиком. Ответчик возражений относительно расторжения договора субаренды оборудования N 17/06 от 09 июня 2017 года не выдвигал. Более того, как указывает истец, ответчик, фактическими действиями, подтверждая свое согласие на прекращение договора субаренды оборудования произвёл, в июле 2019 года, возврат части, находящегося в субаренде оборудования, а именно вернул истцу: Шейкер SK-350 в количестве 1 шт. стоимостью 133 539 рублей, номер 350000000-907957.

Однако от возврата остального оборудования полученного по договору N 17/06 от 09 июня 2017 года ответчик уклонился.

11.10.2019 истец в соответствии с п.7.3. указанного договора направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора субаренды оборудования N 17/06 от 09.06.2017, в котором просил погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 2 366 рублей и подготовить к передаче оборудование в надлежащем состоянии в срок не позднее 31.10.2019. К Уведомлению были приложены подписанные со стороны истца соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи оборудования.

Данное уведомление было направлено ответчику 14.10.2019, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения к нему.

22 октября 2019 года почтовое отправление было надлежащим образом получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Однако, ответчик каких-либо возражений относительно расторжения договора субаренды оборудования N 17/06 от 09.06.2017 не представил. О предоставлении рассрочки или о переносе сроков возврата арендованного оборудования ответчик не заявлял.

Доказательств совершения действий по возврату всего оборудования в материалы дела не представлено.

09.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием, что не все оборудование возвращено субарендатором, для решения вопроса о возврате оборудования просил в течение 7 дней подготовить его к передаче, уведомить об этом представителей арендатора по указанному телефону и по электронной почте (л.д. 33).

Неисполнение обязательств по возврату оборудования послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор субаренды оборудования N 17/06 от 09.06.2017 расторгнут, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали, что в случае прекращения действия договора субарендатор возвращает арендодателю оборудование в дополнительно согласуемые сторонами сроки.

Однако, доказательств исполнения обязательств и возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, ответчик никаких действий по передаче имущества не предпринял. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств, что субарендатор сообщил истцу о готовности оборудования к возврату, а истец уклоняется от его принятия.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт приема-передачи оборудования, направленный истцом в адрес ответчика 14.10.2019 (л.д.29-31), ответчиком не подписан, что свидетельствует об уклонении ответчика от возврата спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает доводы апеллянта о том, что материалы дела не подтверждают факт уклонения ООО "Нордстрой" от передачи оборудования не обоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, то есть по его возврату после прекращения договора субаренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк