Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-11643/20 по делу N А41-34684/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-34684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "НПО ТЕХАЛЬЯНС" - Шорников А.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2020, Яровых А.Н. по доверенности от 13.01.2020,

от ООО "ВАЛДАЙСПЕЦСТРОЙ" - извещено, представитель не явился,

от ООО "МОИСС" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-34684/19,

по исковому заявлению ООО "ВСС" к ООО "НПО ТЕХАЛЬЯНС" об обязании устранить недостатки,

третье лицо: ООО "МОИС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "НПО ТЕХАЛЬЯНС" об обязании за свой счет безвозмездно устранить недостатки следующей поставленной продукции:

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 80 шт., общей площадью 142,2 кв. м;

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 7040 в количестве 61 шт., общей площадью 118,9 кв. м;

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 70435 в количестве 129 шт., общей площадью 237,6 кв. м;

- панели ПШ-АЗ-с б/п RAL 2003 в количестве 61 шт., общей площадью 116,4 кв. м;

- панели светопрозрачные Т7RAL 7035 в количестве 7 шт., общей площадью 26,3 кв. м.

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением договора поставки N НПО-6/17 от 01.08.2017 г. и основаны на ст. ст. 309, 310, 469, 470, 477 ГК РФ.

В связи с тем, что за время рассмотрения дела заказчик ООО "МОИСС" самостоятельно демонтировал некачественные панели и силами иных организаций установил новые, истец представляет заявление об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 42 501 079 руб. 67 коп. денежных средств, потраченных по договору поставки.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче первоначальных требований об обязании устранить недостатки истец ссылался на ст. 309, 310, 469, 470, 477 ГК РФ.

При этом в уточненных требованиях истец ссылается на п. 2 ст. 475, 476 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил представленные уточнения, как противоречащие ст. 49 АПК РФ, являющиеся одновременным изменением предмета и основания иска.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МОИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-34684/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПО ТЕХАЛЬЯНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ВАЛДАЙСПЕЦСТРОЙ", ООО "МОИСС", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ВалдайСпецСтрой" (далее - Истец, ООО "ВСС") и ООО "НПО ТехАльянс" далее - Ответчик, ООО "НПО ТА") 01 августа 2017 года был заключен договор поставки НПО-6/17 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1) Ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию (шумозащитный экран) согласно спецификации (далее - Продукция), а Истец обязался оплатить поставленную Продукцию.

Ответчик поставил Продукцию в период с 25 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года. Данная продукция была смонтирована и передана в эксплуатацию конечному получателю результата строительно-монтажных работ.

В процессе эксплуатации шумозащитного экрана (октябрь 2017 года - май 2018 года) на части поставленных панелях возникла очаговая коррозия, а часть панелей получила коррозию по всей площади панели.

Согласно паспорту поставки панелей гарантийный срок службы панелей составляет не менее 3 (трех) лет.

Пункт 6.5 Договора обязывает поставщика (Ответчика) устранить выявленные недостатки.

Истец 06 июня 2018 года заключил договор на оказание услуг по проведению исследования, согласно которому были проведены обследования панелей с целью выявления причин возникновения дефектов, а также соответствия применяемых при изготовлении панелей материалов на соответствие установленным нормативам.

Результатом исполнения указанного договора стало заключение специалиста от 05 июля 2018 года, в котором указано, что повреждения лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации и явились следствием скрытого производственного дефекта.

При этом в заключении указано, что производитель, декларируя основные эксплуатационные характеристики, не смог их реализовать при производстве панелей.

Направленная истцом претензия с требованием об устранении недостатков либо оплате стоимости устранения недостатков в соответствии со статьей 475 ГК РФ ответчиком не признана, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что проведенная внесудебная экспертиза истцом содержит некорректный вопрос и полагает, что выводы эксперта некорректны.

Ходатайство о проведении экспертизы судом первой инстанции было удовлетворено.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца проведение экспертизы назначено ООО "ГЛЭСК", эксперту Салтыкову Сергею Александровичу.

При проведении экспертизы присутствовали представители истца и ответчика.

Для проведения экспертизы судом первой инстанции и сторонами были сформулированы вопросы, ответы на которые даны в экспертном заключении (т. 2, л.д. 7-73), в котором эксперт пришел к выводам:

Вопрос N 1, поставленный на разрешение эксперта:

"1. Определение наличия механических дефектов в местах образования очаговой коррозии на спорных панелях ".

Ответ на вопрос N 1, поставленный на разрешение эксперта:

По результатам экспертизы установлено, что панели, имеющие повреждения, в том числе очаги коррозии металла, хранились до монтажа с нарушением требований ТУ производителя.

Следов иных внешних механических воздействий на металле в зоне дефектных участков выявлено не было.

Данное нарушение характерно для объекта в целом в части панелей, имеющих очаги коррозии.

Вопрос N 2, поставленный на разрешение эксперта:

"Определение в части соответствия поставленной продукции требованиям действующих нормативных документов, на которые имеется ссылка в сертификатах качества поставленной продукции".

Ответ на вопрос N 2, поставленный на разрешение эксперта:

По результатам экспертизы установлено, что:

- панели соответствуют требованиям ГОСТ 32957-2014 в части устойчивости к воздействию на них природных и техногенных факторов, в том числе дождя, снега, загрязнений, противогололедных материалов и выхлопных газов (не выявлено повреждений, характерных для возникновения от воздействия данных факторов) и наличия защитного антикоррозионного покрытия (выявлено наличие цинкового и окрасочного слоя);

- панели не соответствуют ТУ 5284-001-03571849-2016 в части соблюдения условий хранения (выявлены повреждения, свидетельствующие о способе хранения, не предусмотренным ТУ производителя).

Эксперт обращает внимание, что требования в указанных документах в основном относятся к продукции на стадии изготовления и приема-передачи. Поэтому, рассмотрены были лишь те пункты, которые возможно применить для уже эксплуатируемых панелей и проверить их в ходе данной экспертизы.

Вопрос N 3, поставленный на разрешение эксперта:

"Являются ли механические дефекты некачественным изготовлением продукции либо возникли в результате иных обстоятельств (неправильный монтаж:, погодные условия, эксплуатация)".

Ответ на вопрос N 3, поставленный на разрешение эксперта:

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Характерные для смонтированных и демонтированных панелей марки ПШ-АЗ-с повреждения возникли в результате нарушения условий хранения панелей до монтажа.

2) Единичные повреждения смонтированных панелей марки ПШ-АЗ-с, выраженные небольшими погибами металла по граням панелей возникли вследствие внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. Коррозии металла в местах данных повреждений не выявлено.

3) Нарушение целостности окрасочного слоя единичных смонтированных и демонтированных панелей марки Т7 возникло в ходе демонтажа панелей (наиболее вероятно) или вследствие нарушения условий хранения до монтажа.

В судебном заседании 18.12.2019 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" (Заключение специалиста N 99-129-Р/19).

После получения результатов первой судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон, а также в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу назначил дополнительную экспертизу по делу с постановкой следующего вопроса:

1. Соответствует ли нанесение цинкового и окрасочного слоя на панели марки ПШ- АЗ-с требованиям, заявленным к условиям эксплуатации данных панелей, а именно: марка краски, толщина нанесения, технология (подготовка поверхности к покраске), принимая во внимание, что продукция изготовлена в августе 2017 года ?

В материалы дела поступила дополнительная судебная экспертиза (т. 2, л.д. 146-166, т. 3 л.д. 1-11) согласно которой эксперт пришел к выводам:

Нанесение цинкового и окрасочного слоя на панели марки ПШ-АЗ-с не соответствует требованиям, заявленным к условиям эксплуатации данных панелей, а именно:

1. Толщина цинкового покрытия проката 19,3 мкм, (фактически- 13,4 мкм), что не соответствует указанному в ТУ 5284-001-03571849-2016 ГОСТу 32957-2014.

Согласно п. 6.5 ГОСТа 32957-2014 для обеспечения защиты панелей из стали требуются горячее цинкование, минимальная толщина слоя 35 МКМ).

2. Подготовка поверхности под окраску не соответствует п. 4.6 ГОСТа 9.402-2004, Согласно проведенного исследования толщина защитного ЛКП на панелях ПШ- АЗ-с составляет 47, 5 мкм, что не соответствует ТУ 5284-001-03571849-2016 (60 мкм) и СП 28.13330.2012 (120 мкм).

Примененная порошковая краска Р-РL-1321-Q предназначена для защитно-декоративных покрытий, эксплуатируемых в условиях внешней среды для окраски металлических конструкций, объектов, где требуется хорошая атмосферостойкость и соответствует условиям эксплуатации при соблюдении технологии и нормативных требований.

Согласно п. 5.1.11, ГОСТа 32957-2014 установленный гарантийный срок на прочностные параметры и свойства покрытий акустических экранов должен быть не менее 5 лет.

Эксплуатация продукции, изготовленной в августе 2017 года не может потерять технические характеристики (толщину лакокрасочного и цинкового покрытия) за указанный период.

Также суд первой инстанции принял во внимание Паспорт по поставке от 28.09.2017 г. за подписью генерального директора и директора по производству ООО "НПО ТЕХАЛЬЯНС" в котором в п. 3.2 гарантия от сквозной коррозии составляет 10 лет.

Кроме того, в материалах дела, представлен акт обследования шумозащитного экранов ПК383+91-ПК 408+90,30 (Лево) от 07.05.2018 г., которым установлено, что лакокрасочное покрытие имеет дефекты такие как вздутие, отслоение краски от металла, а также коррозия стального листа панели ШЗЭ; причиной данных дефектов является некачественная подготовка поверхности перед окраской (заводской брак), а также некачественная упаковка панелей.

Вышеназванный осмотр произведен главным специалистом ПТО ООО "Кольцевая Магистраль" Юрковым М.А., заместителем руководителя по строительству ООО "МО-ИСС" Скорописцевым М.В., главным специалистом группы управления проектами Центра управления проектами Государственной компании "Автодор" Ушкевич Е.Н., производителем работ ООО "ВалдайСпецСтрой" Зориным А.М., о чем свидетельствуют подписи вышеназванных.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком изначально для изготовления (окраски) панелей был приобретен металл, толщина цинкового покрытия проката которого не соответствовала ТУ, подготовка поверхности по окраску не соответствует ГОСТ, толщина защитного ЛКП на панелях не соответствует ТУ, установленный гарантий срок должен быть не менее пяти лет.

Так же суд указал, что эксплуатация панелей, изготовленных в августе 2017 г. не может потерять технические характеристики (толщину лакокрасочного покрытия и цинкового покрытия) за указанный период.

Данные выводы нашли свое подтверждение в выводах эксперта.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что на дату рассмотрения дела по существу исполнение судебного акта в заявленной (с учетом уточнения) редакции невозможно.

Истец от требований не отказывается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленной реакции исковые требования являются неисполнимыми, отказал в удовлетворении иска.

При этом, не смотря на то, что исковые требования не были удовлетворены, с апелляционной жалобой обратился ответчик, заявив требование в апелляционной жалобе отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу N А41-34684/19 и принять по делу новый судебный акт.

При этом, исходя из содержания, апелляционная жалоба сводиться к несогласию с дополнительным заключением экспертизы.

В ходе проведения экспертизы, заявленной истцом, присутствовал представитель Ответчика, в ходе осмотра спорных панелей, замечаний в отношении методов, используемых экспертов заявлено при проведении экспертизы не было.

В суде апелляционной инстанции суд просил пояснить цель обращения с апелляционной жалобой, ответчик ответить затруднился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, так как требований об изменении мотивировочной части решения заявителем апелляционной жалобы не заявлено, а резолютивная часть судебного акта принята в пользу заявителя апелляционной жалобы, следовательно, решение суда первой инстанции, прав заявителя апелляционной жалобы не нарушает, следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции так же отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, так как выводы суда первой инстанции, сделанные на основании дополнительной судебной экспертизы являются законными и обоснованными и для проведения еще одной дополнительной экспертизы основания отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ООО "НПО ТЕХАЛЬЯНС" (БИК 044525225, ИНН 5040142829, КПП 504001001, Кор/счет 30101810400000000225, р/с 40702810840000052723) с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 280 000 руб., перечисленных с целью рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-34684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова