Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-10709/20 по делу N А45-7019/2020

город Томск

7 декабря 2020 г.

Дело N А45-7019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10709/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рвент" на решение от 23 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7019/2020 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инглия", г. Новосибирск (ОГРН: 1135476152877, ИНН: 5404494932) к обществу с ограниченной ответственностью "Рвент", г. Москва (ОГРН: 1117746968085, ИНН: 7723820488) о взыскании 642 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров С.В. по доверенности от 18.06.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика: Самбур М.Н. (директор, паспорт); Мудрик Н.С. по доверенности от 01.04.2020 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инглия" (далее - истец, ООО "Инглия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рвент" (далее - ответчик, ООО "Рвент", апеллянт) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки СС-125/9 от 26.02.2019 в размере 642 750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору поставки N СС-125/9 от 26.02.2019 г.

Решением от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Рвент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывая, что выводы суда в части в том, что договор поставки товара N СС-125/9 от 26.02.2019 был заключен между сторонами спора не соответствует требованиям гражданского законодательства; предоставленный в качестве доказательства копия договора поставки N СС-125/9 от 26.02.2019 содержит явные признаки фальсификации данного документа, а именно подделку подписи от имени руководителя ООО "Рвент" генерального директора Самбура М.Н., а также фирменной печати ООО "Рвент"; ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно подделку подписи руководителя и фирменной печати проставленные в договоре поставки N СС-125/9 от 26.02.2019 необоснованно отклонено судом; доказательствами по делу не подтверждается, что электронная почта info@chem-china.ru с которой велась переписка от имени ответчика принадлежит ООО "Рвент"; суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства скриншоты переписки по электронной почте между истцом и ответчиком; суд не принял во внимание тот факт, что согласно приобщённой ответчиком к делу выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Рвент" (л.д. 39), ответчик не ведет деятельность по оптовой продаже химических товаров; в материалах дела отсутствуют приобщённые ответчиком письменные доказательств, подтверждающие его позицию; акт проверки правоохранительных органов, в котором было установлено, что расчетный счет N: 40702810900000109330 в АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК г. Москвы не принадлежит ответчику и не открывался генеральным директором Самбуром М.Н. необоснованно не принят во внимание судом; истцом 16 сентября 2020 года на стадии судебного разбирательства по делу были заявлены новые доказательства, которые были приобщены к арбитражному делу вместе с возражением, однако не направлены ответчику; ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 151-152) и об отложении судебного разбирательства не рассмотрены судом; ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд г. Москвы не разрешено судом.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность выводов решения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представителями апеллянта поддержаны доводы апелляционной жалобы, они наставила на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инглия" (покупатель) и ООО "РВЕНТ" (поставщик) был заключен договор поставки N СС-125/9 от 26.02.2019 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик обязался в течение срока действия договора отдельными партиями передавать в собственность покупателя продукцию, именуемую "Товар", а покупатель обязался принять и оплатить каждую партию товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2, 2.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемого товара, условия и способ поставки оговариваются отдельно в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения между сторонами не были подписаны.

ООО "Рвент" были выставлены счета на оплату N 1349СС от 26.02.2019 за сорбитол 70% раствор (Е420) в количестве 7,5 тонн, на общую сумму 404 250 рублей и N1358СС от 27.02.2019 за сорбитол 70% раствор (Е420) 4,5 тонн, на общую сумму 238500 рублей.

Оплата по выставленным счетам произведена ООО "Инглия", что подтверждается платежными поручениями N 107 от 27.02.2019 на сумму 404 250 рублей и N 111 от 27.02.2019 на сумму 238 500 рублей.

Поставка товара ответчиком истцу не была осуществлена в разумный срок.

Истец направил ответчику претензии 05.03.2019 и 28.01.2020 с требованием возврата суммы предварительной оплаты по договору поставки, однако, возврата денег не поступило.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что споры, не разрешенные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара или возврата 642 750 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, подлежит отклонению.

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 названного Кодекса).

Ответчик, заявляя об отсутствии между сторонами договорных отношений, представил заявление о фальсификации договора поставки N СС125/9 от 26.02.2019, заключенного между ООО "Инглия" и ООО "Рвент" и счетов на оплату N 1349 СС от 26.02.2019 и N 1358 СС от 27.02.2019.

Также ответчиком заявлен довод о том, что расчетный счет N 40702810900000109330 в АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК на который ООО "Инглия" переведены денежные средства, не принадлежит ООО "РВЕНТ".

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Ленинского отделения полиции N 7 Управления МВД России по г. Новосибирску заверенных копий ответа АО "Райффайзенбанк" от 16.03.2020 с приложениями, выписку по счету 40702810900000109330 за период с 21.02.2019 по 13.01.2020 содержащиеся в материалах проверки 3861 (19).

Отказной материал N 3861 (19) проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении руководителя ответчика Самбур М.Н., представлен в материалы рассматриваемого дела.

В материалах проверки 3861 (19) имеются заверенные копии ответа АО "Райффайзенбанк" от 16.03.2020 с приложениями, выписка по счету 40702810900000109330 за период с 21.02.2019 по 13.01.2020, подтверждающие факт поступления денежных средств на счет ООО "РВЕНТ", открытия счета директором ответчика Самбур М.Н., а также освоением данных денежных средств и произведением расчетов с контрагентами.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, им в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанный расчетный счет на который истцом перечислена предоплата ООО "РВЕНТ", не принадлежит в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца, открытому в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" за период с 27.02.2019 по 28.02.2019, заверенная банком.

Доказательства о наличии обстоятельств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленных в материалы дела истцом договора поставки и счетов на оплату, ответчиком не представлены, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом правомерно отказано.

Ответчиком не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, имеющейся на спорном договоре, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Рвент" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, при этом на документах о которых ответчик указывает, что они сфальсифицированы имеется не только подпись генерального директора Самбур М.Н., но также и оттиск печати.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ коммерческие организации занимаются самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача юридическим лицом печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и выставлении счетов.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание документов от имени организации при подписании спорного договора и выставлении им счетов на оплату, а также представлении платежных реквизитов, которые принадлежат ответчику.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что адрес электронной почты не принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в связи с тем, что использование хозяйствующими субъектами в своем документообороте электронных сообщений является обычной практикой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном приобщении скриншотов переписки по электронной почте между истцом и ответчиком, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку указанные документы подтверждают факты, на которые ссылается истец.

Ссылка ответчика о неполучении представленных истцом в материалы дела документов, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ответчиком не обеспечено получение в его адрес почтовой корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии приобщённых ответчиком письменных доказательств, подтверждающих его позицию, а именно необоснованное непринятие акта проверки правоохранительных органов, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Постановлением от 09.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены обстоятельства обращения генерального директора в органы полиции, однако доказательств, обосновывающих его позиции не приведено, факта того, что расчетный счет не принадлежит ответчику не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд обязан приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Пунктом 3 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств подделки подписи в договоре и подделки печати, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика; об отложении судебного разбирательства; о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, стороны - это участники спорного материально-правового отношения. При этом истец, то есть лицо, права которого нарушены, является активной стороной, ответчик - это указанное истцом лицо, которое, по мнению истца, нарушает принадлежащие истцу права и законные интересы.

По смыслу указанных норм, указание того или иного лица в качестве ответчика является прерогативой истца.

Однако, из материалов дела не следует, что истец заявил ходатайство о замене ответчика, в связи с чем, не рассмотрение судом указанного ходатайства, заявленного ответчиком не может служить основанием для отмены судебного акта.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчиком не приведено оснований в порядке статьи 158 АПК РФ, с учетом того, что судебное разбирательство откладывалось два раза.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме, прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Согласно общему правилу о территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно частям 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно пункту 7.3 договора, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с изложенным, судом нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рвент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева