Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-55473/20 по делу N А40-71710/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-71710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингострах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-71710/19, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Рустранском" к ОАО "Российские Железные Дороги", третье лицо - СПАО "Ингострах" о взыскании 1 965 571 рубля 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и от ответчика - извещены, представители не явились,

от третьего лица - Воронина Т.В. (доверенность от 30.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рустранском" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 965 571 рубля 13 копеек в возмещение убытков.

ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с третьего лица СПАО "Ингострах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несение ответчиком судебных расходов не вызвано необходимостью.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 02.09.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом N 2432/к от 04.12.2019 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик направил представителя Мурманского отдела правового обеспечения ОАО "РЖД" Кудинову К.С., командировочные расходы представителя Кудиновой К.С. составили 11 194 рублей, что документально подтверждено.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод апеллянта о привлечении ОАО "РЖД" представителя из другого города к участию в судебном заседании в апелляционной инстанции, расположенной в городе Москве, само по себе не свидетельствует о чрезмерности указанных расходов. Кроме того, необходимость участия в судебном заседании конкретного представителя самостоятельно определяет юридическое лицо - сторона процесса; ответчиком определено, что необходимым является участие в деле представителя Мурманского филиала, из деятельности которого вытекает спор.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения истцом расходов в заявленном им размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал судебные расходы в размере 11 194 рубля.

Несоответствия предъявленных ко взысканию расходов принципу разумности пределов судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-71710/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын