Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 03АП-5498/20 по делу N А74-2359/2020

г. Красноярск

07 декабря 2020 г.

Дело N А74-2359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2020 года по делу N А74-2359/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тёплый Дом" (ИНН 1903016758, ОГРН 1061903011697, далее - ООО "УК "Теплый Дом", ответчик) о взыскании 233 428 рублей 98 копеек, в том числе 227 485 рублей 82 копеек основного долга, 5943 рублей 16 копеек неустойки за период с 15.11.2019 по 05.04.2020.

Истец заявил об уточнении наименования истца на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение наименования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Теплый дом" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 181 168 рублей 27 копеек долга, 4834 рубля 34 копейки пени, а также 6047 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- отрицательные объемы, возникшие в предыдущем месяце, необходимо учитывать в текущем месяце;

- суд первой инстанции при принятии решения необоснованно принял альтернативный расчет, представленный истцом.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец с 01.04.2018 является ресурсоснабжающей организацией и поставляет электрическую энергию, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Ответчик имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению следующими многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в г. Черногорске: по ул. Космонавтов, д. 35А, д. 38, д. 38 корпус 1, д. 39, д. 44А, д. 44Б, д. 44В, д. 23, д. 25, по ул. Калинина д. 12а, д. 21, д. 16, д. 16А, д. 24, д. 26, д. 28, д. 30, д. 32, по ул. Юбилейная д. 19, д. 21, д. 23, д. 25, д. 28, д. 28А, д. 28Б, д. 30, д. 30А, д. 32 корпус 3, д. 34 корпус 2, д. 34 корпус 1, ул. Генерала Тихонова д. 11, д. 17, д. 19, д. 6, д. 6Б корпус 1, д.25, д. 21, д.23, д. 27, д. 29, д. 31, по ул. Чапаева д. 53, по ул. Линейная д. 249, по ул. Советская д. 100, д. 104, по ул. Красноярская д. 91.

В отсутствие заключённого договора энергоснабжения истец в октябре, ноябре 2019 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в городе Черногорске, переданные в управление ответчика, в том числе для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потреблённую в целях содержания общедомового имущества в октябре, ноябре 2019 года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети.

Правильно применив нормы материального права - статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 2, 4, 31, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункты 21(1), 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что при предъявлении к оплате счёт-фактуры от 31.10.2019 N 8/1/1/53207 на сумму 70 889 рублей 20 копеек и счет-фактуры от 30.11.2019 N 8/1/1/58611 на сумму 156 596 рублей 62 копеек, истцом не произведена корректировка (перерасчёт) в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил N124.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе расчётам, содержащим сведения об объёме потребления электрической энергии с учётом корректировок по предыдущим периодам взаимоотношений сторон, стоимость потреблённой в октябре 2019 года электроэнергии составила 68 267 рублей 19 копеек, за ноябрь 2019 года составила 112 901 рубль 08 копеек.

На момент обращения в суд задолженность за октябрь, ноябрь 2019 года ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 181 168 рублей 27 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5943 рублей 16 копеек за период с 15.11.2019 по 05.04.2020.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Руководствуясь статьями 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец неправомерно начисляет неустойку с 15.11.2019.

По расчёту суда первой инстанции, произведённому с учётом установленного в ходе рассмотрения дела размера задолженности, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 4834 рублей 34 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 4834 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной части требования, в том числе о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, на которое ссылается ответчик, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые стороной по делу в судебном разбирательстве положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 соответствуют части 18 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В альтернативных расчетах на суммы 68 267 рублей 19 копеек (октябрь 2019 года) и 112 901 рубль 08 копеек (ноябрь 2019 года) истец произвел начисление платы в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Федеральным законодательством не предусмотрен иной способ начисления платы для ресурсоснабжающей организации.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указал, что в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В альтернативном расчете истцом учтены отрицательные объемы на ОДН, возникшие в предыдущих периодах.

Так, по счету за октябрь 2019 года учтены отрицательные ОДН предыдущих периодов по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Черногорск, ул. Красноярская, 91, ул. Юбилейная, 30а, ул. Советская, 104.

По счету за ноябрь 2019 года в альтернативном расчете учтены отрицательные объемы на ОДН предыдущих периодов по многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Черногорск ул. Г. Тихонова N 19, N 31, ул. Космонавтов N 446, N 38к1, N 38, ул. Юбилейная N 25, N 32к3, ул. Калинина N 16а.

Ответчик необоснованно в расчете суммирует все отрицательные объемы предыдущего периода и не учитывает то обстоятельство, что только из положительного объема, образованного в текущих расчетных периодах (октябрь-ноябрь 2019 г.), могут вычитаться отрицательные объемы предыдущих периодов.

Таким образом, ответчик применил неправильную методику расчета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2020 года по делу N А74-2359/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2020 года по делу N А74-2359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева