Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8589/20 по делу N А66-6619/2019

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу N А66-6619/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Татьяна Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой Т.Н.

Решением суда от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) Мурашова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Высоцкий Александр Валериевич.

От Мурашовой Т.Н. 26.03.2020 в суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 63,5 кв.м, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Гагарина, д. 106, кв. 26, с кадастровым номером 69:46:0090787:36.

Определением суда от 07.08.2020 в удовлетворении требования отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что доля в праве собственности на спорную квартиру получена должником в порядке дарения от матери - Ключниковой Галины Викторовны, которая не утратила право пользования жилым помещением, являющимся для нее единственно пригодным для проживания.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом установлено, что Мурашовой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Энтузиастов, д. 25; жилой дом, общей площадью 152,8 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Энтузиастов, д. 25; квартира (2/3 доли в праве), площадью 63,50 кв.м, расположенная по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Гагарина, д. 106, кв. 26.

При подаче заявления о собственном банкротстве должник указал, что зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Энтузиастов, д. 25.

Сведения о регистрации должника по указанному адресу подтверждены Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области.

Таким образом, жилое помещение, об исключении из конкурсной массы которого заявлено (квартира), не является для должника единственным пригодным для проживания.

Доказательств того, что жилой дом по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Энтузиастов, д. 25, является непригодным для проживания должника и членов ее семьи не предъявлено.

Из материалов настоящего дела не следует, что должником в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения выбрана спорная квартира с предоставлением права на реализацию в ходе процедуры банкротства жилого дома и земельного участка по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Энтузиастов, д. 25. Фактически должник пытается не допустить обращения взыскания как на жилой дом, так и на спорную квартиру.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление исполнительского иммунитета в отношении нескольких жилых помещений для отдельного проживания каждого члена семьи должника, не предусмотрено.

Иное позволяло бы должнику искусственно создавать условия для проживания каждого члена своей семьи в отдельной квартире и беспредельно расширять действие исполнительского иммунитета в ущерб кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в преддверии процедуры банкротства были отчуждены должником в пользу своей дочери - Мурашовой Арины Алексеевны и возвращены в конкурсную массу лишь после подачи 26.09.2019 финансовым управляющим заявления о признании сделок недействительными (определение суда от 18.06.2020 по настоящему делу).

Таким образом, имеются основания полагать, что должником совершены действия по выводу из своей имущественной сферы принадлежавшего ему имущества (доли в квартире) в целях воспрепятствования удовлетворению за счет него денежных требований кредиторов, а также создании ситуации, когда принадлежащий ему дом и земельный участок могут быть признаны единственно пригодными для проживания.

В сложившейся ситуации исключение из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимого имущества противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, должником не представлено доказательств того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и для членов семьи должника, совместное проживание которых с должником является обязательным для применения абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ к исключаемому имуществу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2020 года по делу N А66-6619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов