Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 20АП-6444/20 по делу N А09-741/2019

г. Тула

7 декабря 2020 г.

Дело N А09-741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Артпроминвест" (г. Брянск, ОГРН 1063254010258, ИНН 3254004910) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия холода" (Брянский район, Брянская область, с. Супонево, ОГРН 1163256056127, ИНН 3245010548), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артпроминвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 по делу N А09-741/2019 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Артпроминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Индустрия холода" (далее - ответчик) о взыскании 98 583 рублей 53 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4758 рублей 27 копеек, а также 190 рублей расходов по уплате госпошлины.

В суд первой инстанции от ответчика 18.03.2020 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 158 000 рублей (с учетом уточнения заявления).

От истца в суд 04.08.2020 также поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 000 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 заявление истца удовлетворено частично - в сумме 8 820 рублей 53 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявление ответчика удовлетворено частично - в сумме - 60 369 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальных части заявления отказано.

Произведен зачет судебных расходов на оплату услуг представителей истца и ответчика на сумму 8 820 рублей 53 копейки, в результате чего с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 548 рублей 95 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку характеру и сложности дела, а также времени, затраченному представителем ответчика при подготовке отзывов. Считает, что взысканный с него размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг. Отмечает, что судом не учтены его расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при составлении заявления об уточнении исковых требований, пояснений на возражения ответчика, заявления о взыскании судебных издержек, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов и дополнения к нему, а также при участии представителя в двух осмотрах помещения. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.03.2019, заключенный между ним (заказчик) и Шаповой Анной Александровной (исполнитель) (далее - договор от 14.03.2019), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области дела по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2017 N 2.

Согласно пункту 1.3 договора от 14.03.2019 исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить и представить в арбитражный суд согласованные с заказчиком процессуальные документы: встречное исковое заявление (в случае необходимости имеющихся правовых обоснований), отзыв, возражения, ходатайства, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, а также подготовить иные документы, для исполнения настоящего договора.

В пункте 2.1 договора от 14.03.2019 сторонами согласовано, что стоимость услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей. Окончательная стоимость определяется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом стоимость договора складывается из: изучения материалов дел, находящихся в производстве суда - 5 000 рублей за 1 том; представления интересов в суде первой инстанции - 10 000 рублей за один день участия; подготовки возражений, отзывов - 5 000 рублей; подготовки ходатайств - 1 000 рублей; участия в апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; участия в кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия, а также подготовки апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 к договору от 14.03.2019 стороны согласовали стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчика, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2020 к договору от 14.03.2019 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные исполнителем в соответствии с договором от 14.03.2019 услуги при рассмотрении дела в первой инстанции: ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей; подготовка 5 отзывов на требования истца (в том числе уточненные) и возражения на отзыв ответчика - 25 000 рублей; подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 1 000 рублей; подготовка заявления о фальсификации доказательств - 1 000 рублей; подготовка ходатайства о вызове свидетеля - 1 000 рублей; 2 выезда на осмотр помещения - 10 000 рублей, а также участие в судебных заседаниях 16.04.2019, 19.06.2019, 26.06.2019, 04.07.2019, 05.08.2019, 18.09.2019, 16.10.2019, 14.11.2019, 9.12.2019 и 12.12.2019 - 100 000 рублей (из расчета 10 000 рублей один день участия). Всего стоимость услуг при рассмотрении дела составила 143 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.03.2020 N 15 на сумму 143 000 рублей и от 16.03.2020 N 16 на сумму 15 000 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованное заключением о том, что ответчиком представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 158 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по упомянутому договору представитель ответчика:

- участвовал в десяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в том числе: 20.03.2019 (13 минут); 16.04.2019 (19 минут); 19.06.2019 (48 минут); 26.06.2019 (28 минут); 04.07.2019 (1 минута); 05.08.2019 (48 минут); 18.09.2019 (21 минута); 16.10.2019 (6 минут); 14.11.2019 (30 минут) и 09.12.2019 до перерыва (51 минута), после перерыва 12.12.2019 (1 час 29 минут), а также в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов: 02.07.2020 (4 минуты), 04.08.2020 (19 минут) и 09.09.2020 (36 минут);

- участвовал в двух осмотрах смонтированного оборудования по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 158 а, проводимых 05.08.2019 и 26.07.2019;

- подготовил письменные возражения на исковое заявление; возражения на уточненные исковые требования о взыскании задолженности от 19.06.2019; возражения на уточненные требования от 05.08.2019; отзыв на исковые требования от 18.09.2019; отзыв на исковые требования от 12.12.2019; ходатайство о вызове свидетеля; ходатайство об истребовании доказательств; заявление о взыскании судебных расходов и заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

Оценивая объем выполненных работ в целях установления разумности расходов и необходимости их несения, судом первой инстанции обоснованно не учтены расходы ответчика за составление заявления о фальсификации доказательств, так как оно было сделано представителем в устной форме, а в судебном заседании, проводимом 12.12.2019, представитель отказался от данного заявления; расходы за ознакомление с материалами дела, поскольку ознакомление произведено директором ответчика, о чем свидетельствует соответствующая запись на листе ознакомления генерального директора Михалев Г.Г. от 07.03.2019. Более того, изучение представителем представленных ему доверителем материалов и их анализ является составной частью услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, в связи с чем такие расходы не подлежат дополнительной оплате, а, следовательно, не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, судом первой инстанции правомерно учтены реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 63 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей - за участие в десяти судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований; 4 000 рублей - за участие в двух осмотрах смонтированного оборудования; 4 500 рублей - за участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; 14 000 рублей - за подготовку отзывов на исковое заявление, с учетом повторяющихся позиций в отзыве от 19.06.2019 с отзывом от 16.04.2019, в отзыве от 17.09.2019 с отзывом от 05.08.2019, в отзыве от 12.12.2019 с отзывом от 05.08.2019; 500 рублей - за подготовку ходатайства о вызове свидетеля; 1 000 рублей - за подготовку ходатайства об истребовании доказательств; 3 000 рублей - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и 1 000 рублей - за подготовку уточнения требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в рекомендациях Совета адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014, а именно: за составление правовых документов, заявлений в арбитражный суд - не менее 5 000 рублей, за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку характеру и сложности дела, а также времени, затраченному представителем ответчика при подготовке отзывов, подлежит отклонению, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.

Довод истца о том, что взысканный с него размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Указание истца на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования, является несостоятельным ввиду следующего.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.10.2019, в часть 3 статьи 59 АПК РФ внесены изменения, согласно которым представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона N 451-ФЗ", лицо, которое до вступления в силу Закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 59 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Шапова А.А. принимала участие в деле в качестве представителя ответчика до 01.10.2019, следовательно, на нее не распространяется установленное в части 3 статьи 59 АПК РФ требование о представлении суду документа о высшем юридическом образовании.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.12.2018, заключенный между ним (заказчик) и Фокиной Н. А. (исполнитель) (далее - договор от 26.12.2018), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: написание и направление ответчику претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, формирование необходимого пакета документов, изучение и правовая экспертиза документов по делу, участие в судебных заседаниях, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств и пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора от 26.12.2018 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей, в том числе составление искового заявления - 8 000 рублей и участие в судебных заседаниях - 12 000 рублей.

Из акта приема-передачи от 19.12.2019 следует, что исполнитель считает себя выполнившим свои обязательства в полном объеме на сумму 20 000 рублей, а заказчик не имеет претензий к объему, срокам, количеству и качеству исполненных документов и принимает выполненные работы в качестве надлежаще исполненных обязательств.

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 26.12.2018 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.03.2019 N 19 на сумму 12 000 рублей и от 29.01.2019 N 45 на сумму 8 000 рублей.

Также истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.03.2020 N 4, заключенный между истцом (заказчик) и Фокиной Н. А. (исполнитель) (далее - договор от 16.03.2020), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: написание и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа; ознакомление с материалами дела; написание и направление в суд заявления о направлении подлинного решения от 19.01.2019 по делу N А09-741/2019 с отметкой о вступлении в законную силу; подготовка возражений на заявление ответчика о возмещении судебных издержек, а также участие в судебном заседании о возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 4.1 - 4.7 договора от 16.03.2020 общая стоимость услуг исполнителя составляет 28 000 рублей, в том числе написание и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 рублей; написание и направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела - 2 000 рублей; ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей; написание и направление в суд заявления о направлении подлинного решения с отметкой о вступлении в законную силу - 1 000 рублей; подготовка возражений на заявление ответчика о возмещении судебных издержек - 5 000 рублей; участие в судебном заседании о возмещении судебных издержек - 10 000 рублей, а также написание и направление в суд заявления о выдаче справки на возврат государственно пошлины - 2 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.08.2020 исполнитель считает себя выполнившим свои обязательства в полном объеме на сумму 28 000 рублей, а заказчик не имеет претензий к объему, срокам, количеству и качеству исполненных документов и принимает выполненные работы в качестве надлежаще исполненных обязательств.

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 16.03.2020 подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2020 N 25 на сумму 28 000 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 48 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения своих обязательств представитель истца:

- участвовал в десяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в том числе: 20.03.2019 (13 минут); 16.04.2019 (19 минут); 19.06.2019 (48 минут); 26.06.2019 (28 минут); 04.07.2019 (1 минута); 05.08.2019 (48 минут); 18.09.2019 (21 минута); 16.10.2019 (6 минут); 14.11.2019 (30 минут) и 09.12.2019 до перерыва (51 минута), после перерыва 12.12.2019 (1 час 29 минут), а также в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов: 04.08.2020 (19 минут) и 09.09.2020 (36 минут);

- подготовил исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о выдаче решения суда с отметкой о вступлении в силу и возражения на заявление ответчика о возмещении судебных издержек, а также ознакомился с материалами дела.

Относительно расходов истца на составление заявления на выдачу справки на возврат госпошлины суд первой инстанции правильно отметил, что такое заявление подано истцом необоснованно, ввиду чего данные расходы не являются разумными.

За составление иных процессуальных документов истец требование о возмещении расходов не заявил и доказательства несения таких расходов не представил, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что указанные услуги не оцениваются при рассмотрении настоящего заявления.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции также правомерно учитывал реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых исполнитель принял участие, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за составление и подачу искового заявления; 12 000 рублей - за участие в десяти судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований; 500 рублей - за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа; 500 рублей - за составление и подачу заявления об ознакомлении с материалами дела; 500 рублей - за составление и подачу заявления о выдаче решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу; 3 500 рублей - за ознакомление с материалами дела в здании суда (с учетом установления в договоре отдельной стоимости данной услуги) и 3 000 рублей - за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Данная сумма судебных расходов также соответствует расценкам, установленным в рекомендациях Совета адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные им при составлении заявления об уточнении исковых требований, пояснений на возражения ответчика, заявления о взыскании судебных издержек, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов и дополнения к нему, а также при участии представителя в двух осмотрах помещения, подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении данных расходов истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства их несения в материалы дела не представлены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в договорах на оказание юридических услуг от 26.12.2018 и от 16.03.2020, в рамках которых конкретизированы услуги и приведена их калькуляция и истцом понесены заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 48 000 рублей, указанные услуги не поименованы.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом произведенного с согласия сторон зачета подлежащих взысканию судебных расходов на сумму 8 820 рублей 53 копейки, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 51 548 рублей 95 копеек.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 по делу N А09-741/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева