Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-13130/20 по делу N А65-5671/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-5671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-5671/2020 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (ИНН 1660175930, ОГРН 1121690074505), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (ИНН 3730011811, ОГРН 1023700550170), Ивановская область, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее - ООО "ТД "Юником") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - ООО "Ивмолокопродукт") о взыскании задолженности в размере 2507697 руб. 80 коп., неустойки в размере 743 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу N А65-5671/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ивмолокопродукт" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению ООО "Ивмолокопродукт", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "ТД "Юником" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 16.11.2020 на 30.11.2020.

В связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Лихоманенко О.А.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Юником" (поставщик) и ООО "Ивмолокопродукт" (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2014 N 3-22/01/14, согласно которому поставщик обязуется в течении всего срока действия договора осуществлять поставку продукции надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию. Наименование, ассортимент, качественные характеристики поставляемой продукции указываются в спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно подписанным между сторонами спецификациям:

- от 30.10.2019 N 41 стороны согласовали поставку сухого обезжиренного молока 1,5 % ГОСТ в количестве 5000 кг. стоимостью 182 руб. за один килограмм, на общую сумму 910000 руб. (в том числе НДС 10%), срок оплаты 30 календарных дней с даты поставки товара. Покупатель получил товар 01.11.2019, в количестве 4850 кг., на общую сумму 882700 руб., о чем свидетельствует подписанный со стороны покупателя УПД от 31.10.2019 N 10887, срок оплаты 02.12.2019;

- от 30.10.2019 N 42 стороны согласовали поставку сухой молочной сыворотки в количестве 20000 кг. стоимостью 66 руб. за один килограмм, на общую сумму 1320000 руб. (в том числе НДС 10%), срок оплаты 30 календарных дней с даты поставки товара. Покупатель получил товар 01.11.2019, в количестве 19500 кг., на общую сумму 1287000 руб., о чем свидетельствует подписанный со стороны покупателя УПД от 01.11.2019 N 10957, срок оплаты 02.12.2019;

- от 20.11.2019 N 44 стороны согласовали поставку сухой молочной сыворотки в количестве 20000 кг. стоимостью 70 руб. за один килограмм, на общую сумму 1400000 руб. (в том числе НДС 10%), срок оплаты 30 календарных дней с даты поставки товара. Покупатель получил товар 21.11.2019, в количестве 20000 кг., на общую сумму 1400000 руб., о чем свидетельствует подписанный со стороны покупателя УПД от 20.11.2019 N 11805, срок оплаты 23.12.2019.

Общая сумма поставленного товара по вышеуказанным спецификациям и УПД составила 3569700 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Ивмолокопродукт" обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, сумма задолженности по договору составила 2507697 руб. 80 коп.

Поскольку в установленный договором срок ООО "Ивмолокопродукт" обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, ООО "ТД "Юником" направило в его адрес претензию от 25.12.2019 N 1099 с просьбой оплатить задолженность.

ООО "Ивмолокопродукт" претензию в полном объеме не исполнило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ивмолокопродукт" в пользу ООО "ТД "Юником" задолженность в размере указанном в уточненном исковом заявлении, а именно: 2507697 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков по оплате продукции, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "ТД "Юником" на основании пункта 8.4 договора начислило ООО "Ивмолокопродукт" неустойку в размере 743 руб. 70 коп. согласно расчету в уточненном исковом заявлении (л.д.81).

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Ивмолокопродукт" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО "Ивмолокопродукт" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО "Ивмолокопродукт" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "ТД "Юником" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "Ивмолокопродукт" не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Ивмолокопродукт" в пользу ООО "ТД "Юником" пени в размере 743 руб. 70 коп.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Ивмолокопродукт" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-5671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов