Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-28062/20 по делу N А56-55866/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-55866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Микулинская Т.В. по доверенности от 27.12.2019

от заинтересованного лица: Кобрин П.В. по доверенности от 27.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28062/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 г. по делу N А56-55866/2020(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему Кондратенко Ольге Николаевне

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Кондратенко О.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявление Управления. Податель жалобы указывает, что Управлением вменено Арбитражному управляющему три эпизода нарушения законодательства; суд при вынесении решения не учел пренебрежительное отношение к исполнению арбитражным управляющим обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель арбитражного управляющего просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОСТРОЙ", обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-95123/2017 в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-95123/2017 ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко О.Н.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 19.05.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер: 00787820, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав вменяемые ему правонарушения малозначительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Во исполнение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника Кондратенко О.Н. должна была разместить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" Бадаевой Юлии Олеговны в срок - не позднее 07.05.2019.

Вместе с тем, сообщение о вынесении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-95123/2017/з3 размещено конкурсным управляющим ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" Кондратенко О.Н. в ЕФРСБ лишь 08.05.2019 (сообщение N 3739327).

Таким образом, факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Во исполнение требований Закона о банкротстве временный и конкурсный управляющий ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" Кондратенко О.Н. должна была направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уведомления о проведении собраний кредиторов Должника в срок не позднее 01.06.2018, 14.09.2018, 06.12.2018, 05.03.2019, 05.06.2019, 05.09.2019, 29.11.2019 и 28.02.2020.

Вместе с тем, согласно картотеке дела N А56-95123/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" на сайте Федеральных арбитражных суде в РФ уведомления о проведении 15.06.2018, 28.09.2018, 20.12.1018 собраний кредиторов Должника временным и конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - не направлялись.

Таким образом, факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в том числе обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку меры для проведения инвентаризации имущества Должника в установленный Законом о банкротстве срок и в полном объеме не предприняты.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции правомерно учтено несвоевременное опубликование арбитражным управляющим сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности формально нарушает положения Закона о банкротстве, однако данные действия не нарушили права кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве. Информация о подаче данного заявления могла быть получена лицами, участвующими в деле о банкротстве, кредиторами и иными лицами на сайте http: //кad.arbitr.ru.

Судом установлено, что арбитражный управляющий своевременно направляла документы по результатам проведенных собраний кредиторов с учетом сроков, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; Конкурсным управляющим было принято достаточных мер на поиск, выявление и возврат имущества должника. Так, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в государственные органы с целью выявления имущества должника, неоднократно направлялись запросы в адрес бывшего руководителя.

Вся имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего информация была собрана и отражена в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, согласно которым имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Таким образом, действия арбитражного управляющего не привели к негативным последствиям для кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2020 года по делу N А56-55866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова