Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15783/20 по делу N А65-36326/2019

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А65-36326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань - представитель Садриева Кристина Юрьевна (доверенность от 12.10.2020),

от Управления ФНС по РТ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу N А65-36326/2019 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны, Лаишевский район, с.Курманаково (ОГРНИП 304165911300107, ИНН 165902209804)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978)

о признании недействительным решения N 11 от 25.10.2019 г., о взыскании 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо Управление ФНС по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмагилова Диня Аглулловна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11 от 25.10.2019, о взыскании 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан N 11 от 25.10.2019 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в части применения норм Налогового кодекса РФ и Федерального закона N402-ФЗ от 06.12.2011.

Управление ФНС по РТ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления ФНС по РТ в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Компания Дорсервис" в адрес контрагента заявителя направлено требование N 7723 от 07.08.2019 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО "Альянс-Лизинг", которое отправлено по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота 12.08.2019, отказано в получении адресатом 21.08.2019.

В связи с этим данное требование отправлено по почте в бумажном виде заявителю 14.08.2019 по адресу его регистрации: 422617, Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Курманаково, ул.Мешинская, 1а. Согласно уведомлению о вручении данное требование получено заявителем 18.08.2019.

Заявитель не представил в налоговый орган в ответ на требование следующую информацию: пояснительное письмо о подтверждении взаимоотношений с ЗАО "Альянс-Лизинг", заключались ли договоры лизинга с указанием транспортных средств (государственных номеров, марки транспортных средств).

В связи с непредставлением заявителем в установленный срок информации, налоговым органом в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 09.09.2019 N 10.

На основании акта N 10 от 09.09.2019 налоговым органом принято решение N11 от 25.10.2019, в соответствии с которым заявитель с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершения правонарушения) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 03.12.2019 N 2.8-19/04191зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

В частности, согласно форме "Требование о предоставлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 15 к приказу), в соответствующем документе указывается, в том числе, наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Аналогичное положение предусмотрено и формой "Поручение об истребовании документов (информации)", утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ7-2/189@ (приложение N 17 к приказу).

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений высшего судебного органа о порядке их применения) и положений подзаконных актов следует, что указание в требовании (поручении) наименования конкретного мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), во-первых, позволяет установить объем информации и документов, запрос которых является допустимым для налогового органа в соответствующем случае (например, вне рамок налоговой проверки может запрашиваться только информация в отношении конкретной сделки), и, тем самым, обеспечивает определенность требования (поручения), а во-вторых, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов налогоплательщиков путем предотвращения случаев необоснованного возложения на них обязанности по предоставлению документов (информации) со стороны налогового органа.

Исходя из содержания приведенных выше норм, требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками ее проведения.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (п. 1) и вне рамок ее проведения (п. 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу N А76-15894/2019.

Как следует из представленного требования N 7723 от 07.08.2019, оно не содержит указания на конкретную сделку, по которой запрашивается информация, отсутствуют ее индивидуализирующие признаки и иная информация позволяющая идентифицировать сделку относительно которой необходимо представить информацию.

В требовании указано необходимо подтвердить взаимоотношения с ЗАО "Альянс - Лизинг", заключались ли договора аренды с ЗАО "Альянс - Лизинг" с указанием спецтехники (государственных номеров, марки транспортных средств, количество отработанных часов, тарифов, объектов) и водителей данной техники (ФИО, контактные данные). Данный факт может свидетельствовать о том, что налоговый орган под прикрытием истребования документов по конкретной сделке, фактически истребует документы по всем взаимоотношениям с контрагентом, то есть, осуществляет мероприятия налогового контроля, которые проводятся в рамках налоговых проверок.

Налоговый орган и Управление ФНС по РТ в своих отзывах указали, что, в требовании достаточно указать сведения, которые позволяют отличить одну сделку от другой.

Вместе с тем, в спорном требовании N 7723 от 07.08.2019 такие данные не содержатся.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации к форме и содержанию требований о предоставлении документов (информации) влечет за собой нарушение прав и законных интересов лица, которому адресовано соответствующее требование.

Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение заявителем требования налогового органа не образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А65-32307/2019 по аналогичному спору между теми же лицами (постановление суда кассационной инстанции от 11.11.2020)

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 11 от 25.10.2019 является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявителем также предъявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, суд первой инстанции верно отметил, что на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 10 000 руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор на оказание услуг N 40 от 02.12.2019, в соответствии с которым заявитель поручил ООО "Автоматизированная Система Регистрации Организаций" подготовить и составить заявление и все необходимые для рассмотрения заявления процессуальные документы по обжалованию решения N 11 налогового органа (Задание N 5). Пунктом 2 Задания N 5 от 02.12.2019 (приложение к договору на оказание услуг N 40 от 02.12.2019) установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Платежным поручением N 88 от 15.09.2020 заявитель уплатил ООО "Автоматизированная Система Регистрации Организаций" 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по договору на оказание услуг N 40 от 02.12.2019, оказанные ООО "Автоматизированная Система Регистрации Организаций", приняты заявителем.

В судебных заседаниях от заявителя участвовал его представитель Андреев А.В., который является директором ООО "Автоматизированная Система Регистрации Организаций" согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на представителя.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (10 000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции верно установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя 10 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установив, что требование не содержит указание на конкретную сделку, по которой запрашивается информация, в требовании отсутствуют ее индивидуализирующие признаки, не указан период запрашиваемой информации и иная информация, позволяющая идентифицировать сделку, относительно которой необходимо представить информацию, пришел к правильному выводу, что неисполнение предпринимателем требования налогового органа не образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, поэтому требование заявителя о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу N А65-36326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова