Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-59563/20 по делу N А40-52314/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-52314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-52314/20

по заявлению ПАО "МРСК Центра"

к Московскому УФАС

третье лицо: ООО НПО "Хорда"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Шакуров Р.Х. по доверенности от 20.04.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 19.12.2019 г. по делу N 077/07/00-18003/2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО НПО "Хорда" на действия ПАО "МРСК Центра" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку арматуры к СИП для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежского").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью НПО "Хорда" (далее - третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку арматуры к СИП для нужд заказчика (реестровый N 31908521215) по неправомерному отклонению заявки подателя жалобы от участия в конкурентной процедуре.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа признала вышеназванные действия заказчика неправомерными, поскольку данная заявка была отклонена по формальным основаниям.

В действиях организатора установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Обязательное к исполнению предписание не выдавалось, поскольку по итогам закупочной процедуры был заключен договор.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно признал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении верными.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает на правомерности собственных действий, указывает, что на участника закупочной процедуры, как это следует из содержания закупочной документации, была возложена безоговорочная обязанность по представлению в составе заявки заполненного Технического предложения, чего сделано не было, а потому выводы контрольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными. Кроме прочего, заявитель настаивает, что поданная жалоба должна была быть возвращена ее подателю по причине ее неподписания, указывает, что оспариваемое решение и предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет необходимость внесения изменений в закупочные документации по текущим процедурам.

Требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой. Согласно п. 9 закупочной документации заявка на участие в закупке, должна состоять из двух частей и ценового предложения.

В соответствии с п. 4.8.3 закупочной документации первая часть заявки на участие в закупке должна содержать предложение в отношении предмета закупки.

В составе заявки было представлено Техническое предложение, представляющее собой таблицу из 6 пунктов, поименованных как 1. "Лента бандажная СОТ-37"; 2. "Крюк настенный SOT-28.2"; 3. "Крюк универсальный CS-16"; 4. Зажим прокалывающий SLIW-11.1"; 5. Зажим анкерный DN-123"; 6. "Скрепка для ленты".

Кроме прочего, указанная таблица имеет два столбца, поименованных как "Требуемая заказчику продукция (наименование продукции, тип, марка и технические характеристики/комплектация продукции)" и "Предлагаемая участником продукция (наименование продукции, тип, марка и технические характеристики/комплектация продукции)". В действительности, в представленном Техническом предложении не указано, что продукция является новой, ранее не использованной, арматура к СИП соответствует вышеуказанным ГОСТам, а равно по некоторым позициям отсутствуют технические характеристики товара.

В документации представлена форма Технического предложения.

Порядок заполнения указанной формы регламентирован инструкцией. Согласно п. 1.1.2.3 такой инструкции в колонке "Предлагаемая участником продукция" указывается соответствующая информация, касающаяся описания поставляемого товара; конкретные тип и марка предлагаемой к поставке продукции; все технические характеристики, указанные в техническом задании; комплектация предлагаемой к поставке продукции, иные характеристики, относящиеся к описанию предлагаемого к поставке товара.

Вместе с тем что в представленном в составе заявки Техническом предложении наличествуют как наименование/тип/марка продукции, так и заполнена графа технические характеристики/комплектация предлагаемой продукции, что позволяло идентифицировать предлагаемый товар.

Из закупочной документации не следует, что участнику закупочной процедуры необходимо декларировать в составе заявки общие требования, предъявляемые к товару (продукция является новой, ранее не использованной, арматура к СИП соответствует вышеуказанным ГОСТам).

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о достаточности комплектности заявки третьего лица и о злоупотреблении правом, допущенном заказчиком при отклонении заявки фактически по формальным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Оценивая действия заказчика в настоящем случае, следует признать, что они не соответствовали указанным принципам, поскольку, располагая информацией о согласии участника с требованиями Технического задания, заказчик в отсутствие на то объективных оснований лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта.

На основании изложенного следует согласиться с выводом антимонопольного органа о наличии формального подхода в действиях заказчика по отклонению заявки ООО НПО "Хорда" от участия в конкурентной процедуре, ввиду чего оспариваемые акты не могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

Кроме того, заявитель настаивает, что поданная третьим лицом жалоба подлежала отклонению, поскольку она была не подписана.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). При этом если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, такая жалоба подлежит возврату (п. 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции). В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается, заявителем и антимонопольным органом не оспаривается, что жалоба третьего лица поступила в антимонопольный орган по электронной почте и была подписана ЭЦП. При этом, материалами дела подтверждается, что указанная жалоба подписана ЭЦП.

Электронная форма предоставления документов предусматривает иной порядок заверения копий для подачи документов в электронном виде.

В данном случае речь идет об электронных копиях бумажных документов, полученных с помощью сканирования и заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (КЭП).

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) -переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью (далее - ПЭП) или усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП). Электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ). В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2). Таким образом, документ, составленный в электронной форме и подписанный электронной подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Поскольку жалоба ООО НПО "Хорда", подана по средствам электронной почты и подписана ЭЦП генерального директора Хорохорина Н.В., оснований для ее возврата у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-52314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова