Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-6293/20 по делу N А08-1520/2020

город Воронеж

03 декабря 2020 г.

Дело N А08-1520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молоко": Трушкина О.И. представитель по доверенности от 20.11.2019, сроком по 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 по делу N А08-1520/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 7731304818, ОГРН 1167746089994) к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный берег" (ИНН 3123395851, ОГРН 1163123082220) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - истец, ООО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Берег" (далее - ответчик, ООО "Молочный Берег") о взыскании 4 900 000 руб. суммы основного долга по соглашению N 12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019, 455 438 руб. 92 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 04.09.2020, 160 985 руб. 70 коп. суммы неустойки за период с 19.10.2019 по 04.09.2020 с дальнейшим начислением из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 1 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа N 12-3/2019 от 01.07.2019, 87602 руб. 74 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 04.09.2020, 91 500 руб. суммы неустойки за период с 01.11.2019 по 04.09.2020, с дальнейшим начислением из расчета 0,03% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 54 790 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 по делу N А08-1520/2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Молочный Берег" в пользу ООО "Молоко" задолженность по соглашению N 12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019, а именно основной долг в размере 4 843 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 19.06.2019 по 04.09.2020 в размере 455 438 руб. 92 коп., неустойку за просрочку возврата заемных средств за период с 19.10.2019 по 04.09.2020 в размере 160 985 руб. 70 коп., продолжив начисление неустойки исходя из 0,01 % за каждый день просрочки с 05.09.2020 по день фактической уплаты задолженности; задолженность по договору займа N 12-З/2019 от 01.07.2019, а именно основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 02.07.2019 по 04.09.2020 в размере 87 602 руб. 74 коп., неустойку за просрочку возврата заемных средств за период с 01.11.2019 по 04.09.2020 в размере 91 500 рублей, продолжив начисление неустойки исходя из 0,03 % за каждый день просрочки с 05.09.2020 по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 309 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Молочный Берег" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания с ООО "Молочный Берег" суммы основного долга по соглашению N 12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019 в размере 4 843 000 руб. и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и взыскать с ответчика в пользу истца 4800000 руб. основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Указывает, что на дату вынесения решения суда первой инстанции ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, основной долг составил 4 800 000 руб.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Молоко" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Молоко", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Молочный Берег", явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Молочный берег" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя (кого конкретно не указано) в настоящее судебное заседание по причине болезни.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, поскольку не представлены документы, обосновывающие данное ходатайство.

Также, ООО "Молочный берег", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Молочный берег" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.04.2019 между ООО "Молочный Берег" и ООО "Молоко" был заключен договор поставки.

Согласно п. 5.2 указанного договора покупатель оплачивает продукцию денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке - 100 % предоплата.

18.06.2019 между ООО "Молочный Берег" (должник) и ООО "Молоко" (кредитор) было заключено соглашение N 12/2019 о новации долга по договору поставки.

Согласно п. 1 соглашения, кредитор исполнил обязательства по договору поставки от 26.04.2019 перечислил в качестве предоплаты за поставляемое молоко сухое обезжиренное денежные средства в размере 5000000,00 рублей. Должник до настоящего момента не исполнил свои обязательства по поставке молока сухого обезжиренного.

Стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки на заемное обязательство, поименованное в п.3 настоящего соглашения (новация). Все обязательства кредитора по договору поставки прекращаются с момента заключения настоящего соглашения, договор поставки от 26.04.2019 прекращает действовать полностью. (п.2 соглашения).

Обязательство должника по поставке кредитору молока сухого обезжиренного на сумму 5 000 000 рублей стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 5 000 000 рублей (п. 3 соглашения).

Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п.3 настоящего соглашения до 18.10.2019 (п.4 соглашения).

За пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 7,5 % годовых (п. 5 соглашения).

При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа кредитор вправе начислить должнику пени из расчета 0,01 % от суммы займа, не возвращенной в срок за каждый день просрочки (п.6 соглашения).

01.07.2019 между ООО "Молоко" (займодавец) и ООО "Молочный Берег" (заемщик) был заключен договор займа N 12-З/2019, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

По настоящему договору на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 годовых, проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются заемщиком после возврата всей суммы займа (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа наличными денежными средствами через кассу заемщика или перечислением на банковский счет займодавца в течение четырех месяцев или любым другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе начислить заемщику штрафную неустойку в размере 0,03% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 1019 от 01.07.2019.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средству истцу по соглашению N 12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019 и по договору займа N 12-З/2019 от 01.07.2019, в результате чего, по состоянию на 31.01.2020 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 6 000 000 руб., где 5 000 000 руб.- задолженность по соглашению N 12/2019 о новации долга по договору поставки от 18.06.2019, 1 000 000 руб. задолженность по договору займа N 12-З/2019 от 01.07.2019.

20.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в установленной договором сумме.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлено.

ООО "Молочный Берег" не оспорил получение денежных средств по договору займа и факт их невозврата истцу.

В этой связи суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4 843 000 рублей (с учетом частичной оплаты задолженности).

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении суммы долга (платежное поручение от 10.03.2020 N 1889) судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

На момент вынесения обжалуемого решения сведения об оплате задолженности доведены до суда первой инстанции не были, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем частичное погашение ответчиком задолженности, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 10.03.2020 N 1889 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета ответчика, в связи с чем, его нельзя принять в качестве доказательств оплаты задолженности.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет истца в сумме 43 000 руб. опровергается ООО "Молоко".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, отклоняется как необоснованный.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд первой инстанции, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку документов в подтверждение заявленного ходатайства ответчик не представил.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2020 по делу N А08-1520/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов