Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58484/20 по делу N А40-19516/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-19516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-19516/20

по заявлению 1.ООО "КОНСАЛТИНГ", 2.ООО "СМН", 3.ООО "МАЛН", 4.ООО "2007-Н", 5.ООО "КАССИОПЕЯ"

к Правительству г. Москвы

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным отказа

при участии: от заявителей: 1. Цветков Ю.Ю. по доверенности от 20.01.2020; 2. Цветков Ю.Ю. по доверенности от 20.01.2020; 3. Цветков Ю.Ю. по доверенности от 20.01.2020; 4. Цветков Ю.Ю. по доверенности от 20.01.2020; 5. Цветков Ю.Ю. по доверенности от 20.01.2020; от заинтересованного лица: Снегирева А.И. по доверенности от 18.05.2020; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТИНГ", ООО "СМН", ООО "МАЛИ", ООО "2007-Н", ООО "КАССИОПЕЯ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Правительства г. Москвы, оформленного письмом от 05.11.2019 N ДПР-2-2500/19.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по делу А40-19516/2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным Решением суда, Заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указывают заявители 06.09.2017 они, как собственники нежилых помещений, обращались в Правительство Москвы с просьбой о включении зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, строения 3 и 4 (далее здания), в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 N 78-ПП "Об утверждении перечня пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивном пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций" - далее Перечень.

03.10.2017 собственники получили ответ из Департамента торговли и услуг города Москвы от 27.09.2017 N 01-12412/7, где было указано: "В настоящее время Департаментом экономической политики и развития города Москвы проводится оценка эффективности применения пониженной налоговой ставки, по результатам которой будет принято решение о целесообразности расширения Перечня. Информация, изложенная в Вашем обращении, принята во внимание".

При этом Верховый суд Российской Федерации в определении от 21.07.2019 N 305- ЭС19-5726 указал: "Вместе с тем, Департамент торговли и услуг города Москвы в письме от 27.09.2017 N 01-12412/7 не отказал обществу (ООО "2007-Н") во внесении изменений в Постановление N 78-ПП, а сообщил о проведении в настоящее время оценки эффективности применения пониженной налоговой ставки, по результатам которой будет принято решение о целесообразности расширения Перечня, установленного Постановлением N 78-ПП.

Таким образом, действия департамента по рассмотрению совместного заявления собственников здания, расположенного по спорному адресу, и направлению указанного выше ответа исключают возможность их квалификации в качестве незаконного бездействия".

17.09.2019 собственники нежилых помещений вновь обратились в Правительство Москвы с просьбой рассмотреть возможность расширения Перечня, утвержденного Постановлением N 78-ПП, уже с учетом оценки эффективности применения пониженной налоговой ставки.

Однако, заявителями было получено по почте письмо из Департамента экономической политики и развития города Москвы от 05.11.2019 N ДПР-2-2500/19, где было указано что расширения Перечня пешеходных зон, утвержденных Постановлением N 78-ПП, не планируется.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО "КОНСАЛТИНГ", ООО "СМН", ООО "МАЛИ", ООО "2007-Н", ООО "КАССИОПЕЯ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последние обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отказ Правительства Москвы, оформленный письмом от 05.11.2019 N ДПР-2-2 500/19, не нарушает права и законные интересы Заявителей.

Судом верно указано, согласно п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 2 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон N 64) предусмотрена возможность применения налоговой ставки с коэффициентом 0,1 в отношении нежилых помещений в случае, если они одновременно удовлетворяют следующим критериям:

1) расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость;

2) используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов;

3) расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Данной нормой предусмотрено, что для целей указанной статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 N 78~ПП утвержден Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что положения ч, 3, ст. 2 Закона N 64, применяются только в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях, включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденных постановлением Правительства Москвы Ж78-ПП и отвечающих требованиям п. 1 и п. 2 ч. 3, ст. 2 Закона N 64.

Поскольку соответствующий Перечень утвержден нормативным правовым актом, а именно постановлением Правительства Москвы от 16.03.2016 N 78-Ш1, включение соответствующих зданий в перечень возможно лишь путем внесения изменений в соответствующий нормативный правовой акт.

Следовательно, требования Заявителей, изложенные в обращении, сводятся по существу к необходимости принятия Правительством Москвы постановления о внесении соответствующих изменений в указанный перечень.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" принятие (издание) правовых актов Правительства Москвы осуществляется в соответствии с Уставом города Москвы, Законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (Закон N 65), иными правовыми актами города Москвы.

Статьёй 19 Закона N 65 регламентировано, что правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы (ч. 1); порядок принятия правовых актов Правительства Москвы определяется Правительством Москвы (4.2).

Согласно пункту 3.2.1.3 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП подготовка проекта указа и распоряжения Мэра Москвы, постановления и распоряжения Правительства Москвы осуществляется: по поручению Мэра Москвы; в соответствии с планом работы Правительства Москвы; по решению членов Правительства Москвы (в соответствии с распределением обязанностей); на основании решения Градо строительно-земельной комиссии города Москвы; по инициативе органов исполнительной власти города Москвы и структурных подразделений Аппарата Мэра и Правительства Москвы в связи с необходимостью решения задач по управлению городом; на основании решения конкурсной комиссии, зафиксированного в протоколе заседания комиссии.

Таким образом, само по себе обращение заинтересованного лица с заявлением о необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не образует у исполнительного органа обязанности подготовить и внести соответствующие изменения, тем более, если вопрос внесения соответствующих изменений относится к сфере дискреционного усмотрения соответствующего органа.

В соответствии с ч.3 ст. 2 Закона о налоге на имущество организаций Перечень пешеходных зон для целей применения данной статьи утверждается Правительством Москвы.

Из данной формулировки следует, что вопрос утверждения соответствующего перечня для налоговых целей (исчисления налога на имущество организаций) региональным законодателем отнесен к сфере дискреционного усмотрения Правительства Москвы.

В тоже время, включение в указанный перечень тех или иных зданий не должно нарушать конституционный принцип равенства, установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации, и потому должно основываться на объективных критериях.

Таким образом, доводы Заявителей о том, в Законе города Москвы от 05.11.2013 N 64 "О налоге на имущество организаций" не предусмотрено, что Перечень зависит от политики органов государственной власти г. Москвы по развитию конкретных зон города, а Перечень 78-ПП не окончательный, отсутствует прямое указание, на то, что указанный перечень пешеходных зон не может дополняться другими адресами, кроме того исполнительный орган обязан выполнить требования, изложенные в законе несостоятельны и не имеет правового значения.

Вопрос о правомерности невключения в него Зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3,4 не может быть рассмотрен в рамках спора о признании незаконным письма Правительства от 05.11.2019 г. N ДПР-2-2500/19, поскольку как было указано выше у него не имеется обязанности по требованию заявителя включать те или иные объекты в соответствующий перечень.

При этом доводы Заявителей относительно Актов Госинспекции по недвижимости от 02.10.2018 N N > 9014982/ОФИ, N 9014983/ОФИ, согласно которым часть обследуемых зданий используется под кафе и рестораны, а фасад здания выходит на Камергерский переулок, являющийся пешеходной зоной общегородского значения, не состоятельны, поскольку, с учётом вышеперечисленных норм материального права, Акты Госинспекции от 02,10.2018 не являются критерием для включения в Перечень пешеходных зон.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответ Правительства Москвы от 05.11.2019 N ДПР-2-2500/19 не нарушает ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граэкдан Российской Федерации" (далее -Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На обращение, направленное в Правительство Москвы, своевременно был подготовлен и направлен ответ о том, что вопрос о расширении Перечня пешеходных зон, с учетом содержащейся в нем информации, будет решен по результатам рассмотрения вопроса об эффективности применения пониженной налоговой ставки.

Таким образом, вопреки доводам Заявителей, принимая во внимание, что у Правительства Москвы отсутствовала безусловная обязанность принять соответствующий нормативный правовой акт, Суд первой инстанции верно приходит к выводу, что Заявителям был дан надлежащий ответ, в связи с чем в действиях Правительства Москвы не усматривается нарушения части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ.

Кроме того, Заявители не приводят ни одной нормы закона или иного нормативного правового акта, которому бы не соответствовало оспариваемое письмо от 05.11.2019 N ДПР-2-2500/19.

В соответствии с п. 2 ст. 372 и пп. 1.1.1 и 2 ст. 380 Налогового кодекса РФ (далее также-ЯК* РФ) установление дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество организаций является правом законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, а не обязанностью,

Соответственно, устанавливая дифференцированную налоговую ставку в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения, законодательный (представительный) орган субъектов Российской Федерации вправе определить критерии для ее применения.

Одним из критериев применения налоговой ставки с коэффициентом 0,1, установленной ч. 3, ст. 2 Закона N 64, является расположение нежилых помещений в зданиях, включенных в Перечень пешеходных зон, утвержденный Постановлением N 78~ПП.

Положения Постановления 78-ПП, также, как и положения любого другого нормативно-правового акта города Москвы, не содержат каких-либо требований, которым должно отвечать (соответствовать) то или иное нежилое здание, для обязательного включения его Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций.

Таким образом, поскольку ни одним нормативно-правовым актом города Москвы, не предусмотрена обязанность Правительства Москвы по включению какого-либо нежилого здания в Перечень пешеходных зон, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций, также как и не предусмотрены какие-либо требования, которым должны соответствовать нежилые здания, для включения их в Перечень, то не включение Правительством Москвы Зданий, расположенных по адресу: Москва, Большая Дмитровка, 5/6, стр. 3 и 4 не является нарушением норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ссылка Заявителей на распоряжение Мэра Москвы от 31.07.1998 N 783-РМ "О создании пешеходной зоны "Камергерский переулок" не имеет правового значения.

Заявители в жалобе указывают, Здания по адресу г, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 3 и 4 является одним и тем же объектом недвижимости, что и здание по г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 5/6, стр. 4а, которое включено в Перечень пешеходных зон общегородского значения г. Москвы на основании распоряжения Мэра г. Москвы от 31.07.1998 N 783-РМ и постановления Правительства Москвы от 13.09.2013 N 606-ПП.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, отклоняет их ввиду следующего.

Довод Заявителей о том, что указанные им улицы в качестве пешеходных зон были предусмотрены распоряжением Мэра Москвы от 31.07.1998 N 783-РМ и постановлением Правительства Москвы от 13.09.2013 N 606-ПП "О пешеходных зонах общегородского значения города Москвы" не свидетельствуют о наличии у Заявителей нарушенного права и к предмету настоящего спора не относятся, поскольку:

> ч. 3 ст. 2 Закона N 64 (введена Законом г. Москвы от 26.11.2014 N56) принята после издания распоряжения Мэра Москвы от 31.07.1998 N 783-РМ и постановления Правительства Москвы от 13.09.2013 N 606-ПП;

> из текста постановления Правительства Москвы от 13.09.2013 N 606-ПП прямо следует, что данное постановление принято "в целях развития рекреационно-досугового потенциала территорий общего пользования города Москвы", с дальнейшим указанием внесенных изменений в иные законодательные акты, касающихся развития территорий общего пользования, порядка оформления указанных исторически значимых мест, порядка размещения летних кафе и их работы, нестационарных торговых объектов на территориях пешеходных зон, порядка оформления парков культуры и отдыха, музеев, порядка проведения торжественных и иных мероприятий, а именно в:

- постановление Правительства Москвы от 03.11.2009 N 1193-ПП "О Концепции праздничного оформления города Москвы"; постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ГШ "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности";

- постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 713-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы";

- постановление Правительства Москвы от 28.03.2012 N 114-ПП "О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве", а также другие законодательные акты.

Следовательно, указанное постановление не регулирует вопросы налогообложения и не направлено в целях реализации положений ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы N 64.

Таким образом, распоряжение Мэра Москвы N 783-РМ и постановление Правительства Москвы N 606-ПП ни по времени приятия, ни по кругу регулируемых правоотношений не являлись нормативно-правовыми актами, предусмотренными ч. 3. ст. 2 Закона N 64 как основание для возникновения права на налоговую льготу, установленную указанной статьей.

Данная позиция Правительства Москвы основана, в том числе, на разъяснении Департамента финансов города Москвы от 12.03.2015 Ш 90-01-0833/15, в силу которых перечень пешеходных зон общегородского значения г. Москвы, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 13.09.2013 N 606-ПП, определен в целях развития рекреационно-досугового потенциала территорий общественного пользования г. Москвы и не может использоваться для целей применения Закона г. Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций". Применение понижающего коэффициента к налоговой ставке, установленной пунктом 2 статьи 2 Закона города Москвы N 64, может осуществляться после утверждения соответствующего перечня Правительством Москвы.

Правом разъяснения порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах Департамент финансов города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы наделены в силу Постановления Правительства Москвы от 13.07.2015 N 429-ПП "О порядке разъяснения порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах".

Более того изменения, касающиеся применения коэффициента 0.1 при расчете налога на имущество организаций, в том числе, условий для применения указанного коэффициента, внесены в Закон г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество" 26.11.2014, то есть позднее утверждения Постановления Правительства Москвы от 13.09.2013 N 606-ПП, на которое ссылается налогоплательщик.

Необходимо отметить, что в настоящее время Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 N 725-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" признано утратившим силу, в том числе Приложение N 1 "Перечень пешеходных зон общегородского значения г. Москвы" к Постановлению Правительства Москвы от 13.09.2013 N 606-ПП.

Таки образом, суд верно пришел к выводу, что ссылка Заявителей на то, что указанные Здания примыкают к пешеходной зоне общегородского значения - Камергерский переулок, и потому они были неправомерно не включены в указанный перечень в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку Перечень пешеходных зон, на который ссылается заявитель, постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 N 725-ПП был признан утратившим силу.

Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отказ Правительства г. Москвы, оформленный письмом от 05.11.2019 N ДПР-2-2500/19 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-19516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова