Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-55011/20 по делу N А40-60893/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-60893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бондарева А.В., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-60893/20

по иску ООО "АЛЕВ"

к ООО "Кромм-офис",

третье лицо: АО "МОСВОДОКАНАЛ", ПАО "МОЭК", и ГБУ "МФЦ г. Москвы",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Батыгин Д.Ю. по доверенности от 07.12.2019 б/н, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Кромм-офис" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 805 606 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 468 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.06.2019 ООО "АЛЕВ" обратилось с заявлением в Мосжилинспекцию о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 17.06.2019 N 13, на основании протокола заседания правления Товарищества, 10" от 17.06.2019 N 2, по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д.10.

Распоряжением Мосжилинспекции от 31.07.2019 N 5540-РЛ принято решение о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы сведений об управлении с 01.08.2019 ООО "АЛЕВ" указанным выше многоквартирным домом, а также исключены сведения об управлении данным домом ООО "Кромм-офис".

Между тем, как пояснил истец, за период с августа 2019 по январь 2020 на счет управляющей организации ООО "Кромм-офис" ошибочно перечислены в счёт оплаты услуг по расторгнутому договору за техническое обслуживание сумма в размере 513 569 руб. 24 коп, которые в действительности оказаны не были.

Согласно полученным данным из МФЦ района Бибирево у предыдущей управляющей организации ООО "Кромм-офис" заключены четырехсторонние договоры между управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией, Банком ВТБ и МФЦ.

Таким образом, истец указывает на то, что помимо денежных средств, полученных за техническое обслуживание, ООО "Кромм-офис" исполнило свои обязательства перед ресурсоснабжающей ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" за счет денежных средств, полученных от жителей многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Лескова, д. 10, которые напрямую через транзитный на счет уходили в ресурсоснабжающую в счет исполнения обязательств за ООО "Кромм-офис" в общей сумме 1 292 036 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, истец указывает, что у ответчика оказались денежные средства за техническое обслуживание многоквартирного дома за период управления ООО "АЛЕВ", а денежные средства, оказавшиеся на транзитном счете ресурсоснабжающей организации по факту их перечисления банком учтены в счет исполнения обязательств по договорам ООО "Кромм-офис".

На основании вышеизложенного, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающие наличие права у последнего требовать вышеуказанные денежные средства с ответчика в свою пользу; не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являются имуществом истца; не представлено доказательств, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в заявленном размере, в том числе отсутствуют платежные поручения, которые могли бы подтверждать, что указанные денежные средства, являющиеся собственностью истца, действительно были перечислены с расчетного счета последнего на расчетные счет ответчика.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерно удержание ответчиком требуемых истцом денежных средств. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств неправомерности зачисления денежных средств в счет исполнения ответчиком своих обязательств перед ресорсоснабжающими организациями. Истец документально не доказал, что спорные денежные средства в действительности являются денежными средствами истца, а не ответчика. Расчетно-платежные документы по спорному периоду отсутствуют, расчет неосновательного обогащения также документально не подтвержден.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

Суд, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-60893/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЕВ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.В. Бондарев Г.Н. Попова