Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-19474/20 по делу N А41-21582/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-21582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ХКА" (ОГРН: 1116658014032, ИНН: 6658388288)- Векшин В.В. представитель по доверенности от 31.12.19 г.;

от АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" - Константинов И.В. представитель по доверенности от 12.08.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-21582/20,

по заявлению ООО "ХКА" к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании встречных требований АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" к ООО "ХКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" с требованиямио взыскании 94 939 062 руб. 51 коп. стоимости поставленной продукции, 3 823 081 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" к ООО "ХКА" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара 717 704 руб. 62 коп., 264 149 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-50001/19 первоначальный и встречный иск удовлетворены(т. 2л.д. 168-172).

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ХКА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы,просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "ХКА" и АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" был заключен договор поставки N 2/В/ХКА (далее - "Договор").

Во исполнение договора N 2/В/ХКА от 01 августа 2019 г., заключенного между ООО "ХКА" и АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС", в период с 05 сентября 2019 года по 11 октября 2019 года в адрес Покупателя была отгружена продукция на общую 120 068 065 руб. 40 коп.

11 сентября 2019 года со стороны АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" произведена предоплата в размере 25 129 002 рубля 89 копеек. Задолженность по оплате составляет 94 939 062 руб. 51 коп.

Согласно п. 8.3. договора поставки N 2/В/ХКА от 01 августа 2019 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Ограничение по договору составляет: 94 939 062,51/100*10 = 9 493 906,25

Размер неустойки за период с 03 декабря 2019 года по 22 сентября 2020 года составляет 3 823 081 руб. 46 коп.

Указывая, что оплата по договору произведена не в полном объеме, АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной неустойки за просрочку оплаты.

ООО "ХКА" указало в встречном исковом требовании, истцом нарушены сроки поставки товара..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие просрочки поставки товаров.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" указывает,что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречныйиск,в связи со следующим.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара), Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора Поставщик взял на себя обязательство поставить товар в течение 35 календарных дней с момента подписания Договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 05.09.2019. Согласно п. 2.5. Договора датой (днем) поставки товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Общая сумма неустойки за нарушение Поставщиком сроков поставки товара составила - 717 704,62 руб.

Просрочка исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Расчет проверен судом, признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в п.8.3 договора размер неустойки.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен соглашением, которое подписано ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-21582/20,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина