Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-7241/20 по делу N А24-2912/2020

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А24-2912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа "посёлок Палана",

апелляционное производство N 05АП-7241/2020

на решение от 28.09.2020 судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-2912/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

(ИНН 4101169071, ОГРН 1154101001306)

к комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа "Поселок Палана" (ИНН 8202010849, ОГРН 1078282000367)

о взыскании 8 240 013 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Хлабыстин Н.Н., по доверенности от 11.03.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа "Поселок Палана" (далее - ответчик, Комитет) 8 240 013 рублей долга за работы, выполненные в апреле и мае 2020 года по муниципальному контракту от 17.09.2018.

Вышеуказанные требования на общую сумму 8 240 013 рублей заявлены истцом в двух исках, принятых к производству судом в рамках дел N А24-2912/2020 и N А24-3515/2020, которые определением от 09.09.2020 объединены в одно производство с N А24-2912/2020.

Решением арбитражного суда от 28.09.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что подрядчик в порядке пункта 6.2 контракта не сдавал результат выполнены работ и не направлял заказчику 2 экземпляра отчётной и исполнительной документации, в связи с чем приёмка результатов работ заказчиком не осуществлялась и обязанность по оплате работ не возникла. Указывает, что акты КС-2 и справки КС-3 за апрель и май 2020 года свидетельствуют лишь о выполнении промежуточных работ, которые не являются результатом работ по контракту, а его условиям сдача отдельных этапов работ не предусмотрена. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о противоречивости поведения заказчика, так как произведённая им оплата явилась результатом достигнутого сторонами соглашения и по сути являлась формой добровольного содействия подрядчику для скорейшего завершения реконструкции здания. Утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований (неоплата работ за апрель и май 2020 года), оценив доказательства по выполненным с сентября 2018 по март 2020 года, а также за июнь-июль 2020 года).

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что ответчиком уже в ходе рассмотрения дела судом частично оплачены выполненные работы, в результате чего размер исковых требований был снижен. Относительно оснований для оплаты выполненных работ по частям (этапам) истец пояснил, что спорный контракт расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.09.2018 между Общество (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0138300005918000014-0128203-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24 согласно проектно-сметной документации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 131 333 792 рубля 25 копеек, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных контрактом случаев (пункт 2.5).

В соответствии с установленным в разделе 3 контракта порядком расчетов оплата работ заказчиком производится в течение 30 дней при наличии следующих документов, поступивших от подрядчика: акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), подписанный сторонами контракта без претензий заказчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанная сторонами контракта без претензий заказчика; счет на оплату и счет-фактура; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по настоящему контракту; исполнительные схемы и иные исполнительные документы, в отношении проведенных работ, когда такие документы требуются в соответствии с действующим законодательством; положительное заключение органа технического надзора и положительное заключение авторского надзора в отношении проведенных работ, когда такое заключение требуется в соответствии с действующим законодательством; положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, когда такое заключение требуется в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ по реконструкции объекта - не позднее 5 дней со дня заключения контракта, окончание работ - 30.08.2019 (включительно).

Согласно пункту 6.2 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии со сроками выполнения работ, установленными календарным графиком строительно-монтажных работ (приложение N 4), календарным планом выполнения работ (приложение N 5) По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представить заказчику в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанную подрядчиком; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; исполнительные схемы и иные исполнительные документы, в отношении проведенных работ, когда такие документы требуются в соответствии с действующим законодательством. После получения от подрядчика указанных выше документов заказчик привлекает надзорные органы для дачи заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, когда такие заключения требуются в соответствии с действующим законодательством. В случае обнаружения заказчиком, надзорным органом недостатков в выполненной работе заказчик в пятидневный срок со дня когда ему стало об этом известно направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах (пункт 6.2.1).

Порядок сдачи полностью готового объекта определен в пунктах 6.8-6.12 контракта и предусматривает предварительное уведомлением об этом заказчика на 14 дней до окончания всех работ, оформление сдачи объекта актами по форме N КС-11, N КС-14 при условии положительного заключения органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств (включая гарантийные обязательства).

Пунктом 13.11 контракта заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения контракта в случаях, перечисленных в пунктах 13.2.1-13.2.3.

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 стороны продлили сроки производства работ до 15.08.2020 (включительно), а также внесли изменения в приложение N 4 к контракту "Календарный график строительно-монтажных работ" и приложение N 5 к контракту "Календарный план выполнения работ".

Подрядчик ежемесячно предъявлял ответчику к приемке результат проделанной за предшествующий месяц работы путем передачи акта КС-2 и справки КС-3, которые подписывались заказчиком без замечаний и возражений и оплачивались, вплоть до актов и справок за февраль 2020 года.

Между сторонами возник спор в связи с неоплатой заказчиком работ, выполненных подрядчиком в марте, апреле и мае 2020 года. Согласно представленным в дело документам, в указанный период истец выполнил работу на объекте на сумму 16 471 131 рубль, что подтверждается направленными заказчику актами КС-2, справками КС-3, в том числе:

- за март 2020 года на сумму 8 231 118 рублей (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.03.2020 N 87, от 30.03.2020 N 88, от 30.03.2020 N 89, от 30.03.2020 N 90, от 30.03.2020 N 91, от 30.03.2020 N 92, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.03.2020 N 16 (получены ответчиком 30.03.2020);

- за апрель 2020 года на сумму 4 748 426 рублей (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.04.2020 N 93, от 27.04.2020 N 94, от 27.04.2020 N 95, от 27.04.2020 N 96, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.04.2020 N 17 (получены ответчиком 26.04.2020);

- за май 2020 года на сумму 3 491 587 рублей (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 26.05.2020 N N 98, 99, 100, от 27.05.2020 N 97, 101, 102, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.05.2020 N 18 (получены ответчиком 27.05.2020).

Для оплаты выполненных работ ответчику также направлены счета от 30.03.2020 N 3 на сумму 8 231 118 руб., от 27.04.2020 N 4 на сумму 4 748 426 руб. и от 27.05.2020 N 5 на сумму 3 491 587 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензии от 02.06.2020 и от 06.07.2020 с требованием погасить долг.

В ответ заказчик письмами от 05.06.2020 и от 05.08.2020 сообщил, что оплата будет произведена при наличии всех документов, поступивших от подрядчика согласно пункту 3.1 контракта.

Не получив оплату за выполненные в период с марта по май 2020 года работы, истец обратился за взысканием долга в суд (один иск - по долгу за март и апрель 2020 года, а второй иск - по долгу за май 2020 года).

В период судебного разбирательства по объединённому в одно производство делу ответчик оплатил выполненные истцом работы за март 2020 года на сумму 8 231 118 рублей, в связи с чем взыскиваемый долг истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен до общей суммы 8 240 013 рублей (из них за апрель 2020 года - 4 748 426 руб., за май 2020 года - 3 491 587 рублей).

22.07.2020 письмом N 69 подрядчик со ссылкой на ранее имевшую место переписку сторон обратил внимание недостатки проектной документации, выявленную необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на неоднократные письма подрядчика о необходимости внесения изменения в проект, что послужило основанием для продления срока выполнения работ до 15.08.2020. Также подрядчик сообщил о невозможности дальнейшего выполнения работ, потребовал в пятидневный срок внести обозначенные в письме изменения в проектную документацию, предоставить рабочую документацию с учетом изменения проекта, заключить дополнительные соглашения с подрядчиком на увеличенные объемы работ, произвести оплату имеющегося долга за выполненные работы за апрель, май и июнь 2020 года. В случае неисполнения указанных требований подрядчик предупредил о приостановлении работ.

Письмом от 29.07.2020 N 73 Общество повторно указало на вышеуказанные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, дополнительно обратив внимание на истечение срока действия разрешения на строительства 30.07.2020 (приложение N 1 от 25.11.2019 к разрешению на строительство). Заказчику предоставлен срок по 09.08.2020 для выполнения требований подрядчика.

05.08.2020 Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Комитета штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 17.09.2018 (дело N А24-3810/2020), включая следующие нарушения: неоплата работ на апрель, май, июль 2020 года; неполучение разъяснений относительно недостатков проектной документации и необходимости заключения дополнительных соглашений в связи с выявленным дополнительным объемом работ.

10.08.2020 подрядчик направил заказчику письмо с уведомлением заказчика об одностороннем отказе от контракта в связи с тем, что, несмотря на неоднократные письма Общества, Комитетом не были устранены обстоятельства, которые препятствовали своевременному выполнению подрядчиком работ по контракту от 17.09.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В пункте 14 (абзац 9) Информационного письма N 51 также разъяснено, что оформленный в вышеуказанном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что с момента заключения контракта и до февраля 2020 года заказчик ежемесячно принимал и оплачивал выполняемые подрядчиком работы, подписывая без замечаний и возражений акты КС-2 и справки КС-3, фиксирующие объемы и стоимость работ по итогам истекшего месяца. Таким образом, сторонами по их взаимному согласию фактически осуществлялась приёмка и оплата работ пропорционально их выполненным объёмам, и такая схема расчётов без возражений применялась вплоть до спорного периода.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для поэтапной оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно отметил, подобное утверждение ответчика расходится с его собственным предшествующим поведением, выраженным в ежемесячной приёмке промежуточных этапов работ и их оплате. При этом указанная схема взаиморасчётов реализовывалась и в ходе судебного разбирательства, когда ответчиком были оплачены работы за март, июнь и июль 2020 года.

При указанных обстоятельствах коллегия отклоняет доводы апеллянта об обратном как несостоятельные, в связи с чем сами по себе вышеперечисленные факты не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от оплаты работ за апрель и май 2020 года с учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25).

Пунктом 1 статьи 720 установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность организовать приемку выполненных работ с привлечением надзорных органов для дачи заключения, а также предоставлен пятидневный срок для направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 с момента обнаружения недостатков выполненных работ.

Однако, получив уведомление от подрядчика о выполнении очередного объёма работ (за апрель и май 2020 года), заказчик не организовал приёмку и в установленный пятидневный срок не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания полученных документов. О причинах непринятия к оплате выполненных в спорный период работ (отсутствие полного перечня документов) подрядчик узнал лишь после получения ответов на претензии от 02.06.2020 N 37 и от 06.07.2020 N 62 в июне и августе 2020 года соответственно.

В отзыве на иск, равно как и ответах на претензию, Комитет в качестве причины неподписания актов ссылался лишь на отсутствие полного пакета документов, перечисленных в пункте 3.2 контракта, при поступлении которых обязывался оплатить выполненную работу.

Таким образом, непосредственно факт выполнения подрядчиком работ в апреле и мае 2020 года ответчиком не отрицается.

При этом требуя от истца весь перечень документов, перечисленный в пункте 3.2 контракта, ответчик ни в переписке сторон, ни в отзыве на иск, ни в устных пояснениях в судебном заседании не дал соответствующего правового обоснования необходимости таких документов. В частности, из перечисленных в данном пункте документов заказчику направлены лишь акты КС-2, справки КС-3 и счета на оплату.

В то же время, все оплаченные заказчиком работы с сентября 2018 года по март 2020 года, а также за июнь и июль 2020 года принимались только на основании актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно пояснениям истца перечисленные в пункте 3.2 контракта документы предусмотрены для сдачи полного объема работ по актам N КС-11 и КС-14, иные дополнительные документы по оплаченным промежуточным периодам ранее заказчик перед тем, как произвести оплату, не запрашивал.

В пункте 3.2 договора дополнительно указано на необходимость направления заказчику актов освидетельствования скрытых работ, однако ответчиком не указано и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что в объемы выполненных в спорный период работ включены, в том числе, какие-либо скрытые работы и что такие работы имели место в апреле и мае 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Аналогичное право заказчика закреплено в пункте 4.2.8 контракта, а согласно пунктам 4.2.3-4.2.5 заказчик имел право и возможность в период всего срока выполнения работ осуществлять контроль за подрядчиком, в том числе путем назначения на объекте своего представителя.

Вместе с тем, документально подтверждённые сведения о выявлении и фиксации представителями надзорного органа или представителем заказчика в спорный период на объекте скрытых работ или иного отклонения от условий контракта при их выполнении, суду ответчиком не представлены.

Более того, пунктом 4.4.14 контракта заказчику предоставлено право потребовать от подрядчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ в целях определения их качества и объема, чего в рассматриваемом случае не было сделано.

С учётом названных обстоятельств суд обоснованно счёл недоказанным утверждение ответчика о наличии скрытых работ в спорный период и в составе спорного объёма работ.

Что касается исполнительных схем и положительных заключений, то согласно пункту 3.2 контракта такие документы должны представляться подрядчиком лишь в случае, когда они требуются в соответствии с действующим законодательством. Однако ответчик не обосновал ссылкой на соответствующие нормы права, что в данном конкретном случае работы, выполненные в апреле и мае 2020 года, должны были подтверждаться, в том числе, предусмотренными пунктом 3.2 контракта документами.

Доказательств наличия недостатков в выполненных в спорный период работах и отсутствия соответствующей потребительской ценности для заказчика ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено, равно как и возражений по данным обстоятельствам против приёмки работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 за апрель и май 2020 года являются надлежащим подтверждением выполнения истцом для ответчика работ по контракту от 17.09.2018 в указанный период на сумму 4 748 426 руб. и 3 491 587 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку условиями контракта от 17.09.2018 заказчику предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения (раздел 13), соответственно, подрядчик также вправе отказаться от него по основаниям, установленным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом из материалов дела также установлено, что подрядчик отказался от исполнения контракта письмом от 10.08.2020 N 80 вследствие его нарушения заказчиком, и такой отказ является правомерным.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято Обществом и направлено Комитету по указанному последним адресу электронной почты 10.08.2020, что ответчиком не оспаривается и соответствует порядку уведомления, согласованному в пункте 14.2 контракта. Таким образом, указанное решение вступило в силу 20.08.2020.

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения истцом до момента расторжения контракта работ на сумму 8 240 013 руб. (в том числе в апреле 2020 года на сумму 4 748 426 руб. и в мае 2020 года на сумму 3 491 587 руб.), Комитет обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения контракта работы, поскольку иное привело бы к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, что недопустимо и противоречит принципу эквивалентности встречных предоставлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2020 по делу N А24-2912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева