Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-59646/20 по делу N А40-341643/2019

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-341643/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Александрова Г.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020

по делу N А40-341643/19

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ к ИП Зеленцову П.Ю. о взыскании по договору N 200/11-МП/ЮАО от 16.11.2011 долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 687 013 руб. 89 коп., по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зеленцов П.Ю. по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зеленцова П.Ю. по договору N 200/11-МП/ЮАО от 16.11.2011 долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 687 013 руб. 89 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 14.09.2020 отказано ДЕПАРТАМЕНТУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ во взыскании с ИП Зеленцова П.Ю. 500 000 руб. основного долга и неустойки в размере 687 013 руб.89 коп. по состоянию на 12.12.2019 г., с последующим начислением, начиная с 13.12.2019 года до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы и ИП Зеленцовым П.Ю. заключен договор 16.11.2011 года N 200/11-МП/Ю АО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, а также дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2013 года к договору.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что им были предоставлены бюджетные средства по договору в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей для реализации проекта "Организация семейного центра "ПАПА МАМА Я", а ответчик не исполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 2 и п. 3.1.1. договора департамент предоставил предпринимателю целевые денежные средства в рамках реализации проекта в размере 500 000,00 руб. на осуществление расходов по приобретению оборудования предусмотренного технико-экономическим обоснованием (Приложение N 3 к Договору). В соответствии с п. 3.3.1. предприниматель обязуется использовать в срок до 31.12.2011 года бюджетные средства, полученные от департамента по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (Приложение N 1 к договору), а также осуществить в срок до 31.12.2011 года финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 1 130 065.00 руб. (п.3.3.2 Договора).

Ответчиком полностью и в срок исполнены обязательства указанных пунктов договора, что подтверждается представленными финансовыми отчетами: финансовым отчетом об использовании целевых бюджетных денежных су по договору. В данном отчете представлен перечень оборудования, приобретет истцом за счет бюджетных средств (п.3.3.1. договора); финансовый отчет о вложении собственных денежных средств по договору. В отчете представлен перечень материалов, оборудования, работ и услуг приобретены счет собственных денежных средств предпринимателя в размере 1 130 065,00 руб.

Отчеты предоставлены 30.01.2012 года и получены экспертом-консультантом департамента, возражений на данные отчеты не поступало.

Ответчиком также обеспечен отдельный учет бюджетных средств, полученных департамента (п.3.3.3. Договора).

Согласно п. 3.3.4 договора предприниматель обязан обеспечит в срок с 01.08.2011 года по 31.05.2014 года (в редакции дополнительного соглашения) выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО. Создать не менее 5 рабочих мест (п. 7.1 договора), своевременно предоставь отчетность, предусмотренную Пунктами 5.1 -5.2 договора.

Ответчиком полностью выполнен комплекс мероприятий, достигнуты социально-экономические показатели по реализации проекта, созданы рабочие места и представлена в срок отчетность. Данные факты подтверждаются следующими документами: содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий по договору состоянию на 31.12.2011 года; содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий по договору по состоянию на 31.12.2012 года; акт N 1 о целевом использовании бюджетных средств направлен в департамент 25.07.2014 года, в котором указано (согласно п.4), что стороны не имеют претензий и считают договор выполненным в части предоставления и использования бюджет средств.

Акт N 2 об исполнении договора получен департаментом 25.07.2014 года. Согласно п. 4 указанного акта стороны не имеют взаимных претензий и считают договор выполненным полностью.

Согласно данному акту ИП Зеленцов П.Ю. использовал бюджетные средства по целевому назначению в соответствии сметой расходов, осуществил финансирование проекта "Организация семейного центра "Папа Мама Я" за счет собственных средств в размере 1 130 065,00 руб. соответствии со сметой расходов, выполнил социально-экономические показатели, предусмотренные ТЭС создано 6 рабочих мест, выплатил налоговых и иных обязательств на сумму 500 554,42 рублей.

Содержательный отчет N 16 от 17.08.2015 года по договору, согласно которому течение реализации проекта и в соответствии с ним было создано 6 дополнительных рабочих мест, больше на 1, чем предусмотрено проекте начала реализации проекта в бюджеты всех уровней уплачено налогов и сборов на общую сумму 500 554 рубля 42 коп., что превышает сумму полученной от департамента субсидии.

Письмо от Департамента (истца) N ДНПП-08-04-212/8 от 04.10.2018 года, в котором именно истец (департамент) признает выполнение ответчиком социально-экономических показателей проекта по договору в период с 01.08.2011 по 31.05.2014 года указывая на то, что уплачено налогов и страховых взносов на сумму 500 554,42 рублей, создано 6 рабочих мест.

Таким образом, ответчиком в полном объеме выполнен комплекс мероприятий по проекту, достигнуты социально-экономические показатели ТЭО проекта, произведён в полном объеме возврат бюджетных средств через оплату налогов и иных страховых выплат в размере 500 554 рубля 42 коп, в сумме, превышающей сумму предоставленных бюджетных средств, следовательно, договор сторонами выполнен, срок окончания договора - 31.05.2014 года.

Истец указывает, что согласно п. 3.3.7. договора в случае приобретения основных средств полностью или частично за счет бюджетных средств в форме субсидий по договору, предприниматель обязуется не продавать приобретённые основные средства в период максимального срока использования имущества, установленного постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Продажа основных средств до истечения срока, предусмотренного п. 3.3.7. договора является нарушением условий предоставления субсидий, сумма бюджетных средств, за счет которых были приобретены и проданы до истечения указанного срока подлежит возврату в бюджет города Москвы, (п. 5.5. договора).

Также согласно п 3.3.6. договора в течение трех лет с момента окончания договора (31.05.2014 года) предприниматель обязуется предоставлять по первому требованию департамента документацию для проверки хозяйственной деятельности в части целевого использования представленных бюджетных средств. 27.10.2016 года ГБУ "Малый бизнес Москвы" была проведена выездная проверка Предпринимателя по результатам которой подтвердить факт ведения финансово-хозяйственной деятельности по исполнению проекта заявленного в договоре субсидии не удалось. Таким образом, истец требует произвести возврат бюджетных средств.

Утверждения истца о том, что ответчик продал основные средства, приобретённые за счет бюджетных средств, и требования истца по возврату бюджетных средств на основании указанных утверждений необоснованные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил никаких доказательств в обоснование своего утверждения о том, что ответчик произвел продажу основных средств.

Ответчик не производил продажу приобретённых за счет бюджетных средств основных средств. Приобретенные за с бюджетных средств основные средства приняты к бухгалтерскому учету у индивидуального предпринимателя Зеленцова П.Ю. числились на балансе ИП истечения нормативного срока их эксплуатации и списания, что подтверждается актами о приеме-передаче и актами о списании ОС-16 и ОС-4б. Сделки купли-продажи не совершались.

Истец указывает в исковом заявлении, что при выездной проверке 27.10.2016 года не подтвержден факт ведения финансово-хозяйственной деятельности предпринимателем по исполнению проекта.

При этом, окончание проекта, по которому стороны пришли к тому, что проект исполнен 31.05.2014 года и претензий к предпринимателю нет, зафиксирован в акте N 2 от 25.07.2014 года.

Предприниматель указывал департаменту на то, что данный проект убыточен, что в силу этого он, несмотря на выполнение всех технико-экономических показателей ТЭО, не успевал в первоначальный срок договора (до 31.03.2013 г.) осуществить возврат субсидии в виде оплаты налогов в полном объеме, почему им и было инициировано заключение дополнительного соглашения с продлением срока до 31.05.2014 для того, чтобы иметь возможность выплатить необходимую сумму налогов, что индивидуальным предпринимателем и было сделано.

Фактические убытки проекта подтверждаются налоговыми декларациями книгами учета доходов/расходов за 2010, 2011 и 2012 годы. Сумма фактического убытка составила 825 183 (восемьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля с учетом 500 000 рублей субсидии, учтенной в соответствии с правилами налогового учета в качестве доходов ИП.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве установленном законом порядке.

Обязательств продолжать убыточный проект у ответчика в принципе быть не может как по общим нормам Российского законодательства, так и договору.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт статьи 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон: споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3.3.4 договора предприниматель обязан обеспечить в срок с 01.08.2011 года по 31.05.2014 года (в редакции Дополнительного соглашения) выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом. Актом N 2 от 25.07.2014 года зафиксирован срок 31.05.2014 года окончания проекта и выполнение предпринимателем договора, в том числе комплекса мероприятий и выполнения социально-экономических показателей.

При оформлении актов на закрытие проекта и договора в 2014 году департаментом проведена выездная проверка (Зайцевым Александром Владимировичем, в настоящий момент являющимся начальником ЦУБ ЦДП ГБУ "Малый Бизнес Москвы").

В 2015 году ответчик предоставлял по просьбе Департамента дополнительные пояснения по проекту (письмо исх.N 16 от 17.08.2015 г.).

В 2014 году при выездной проверке, а также в 2015 году при предоставлении дополнительных пояснений ответчик неоднократно подчеркивал о фактической убыточности проекта и его закрытии после выполнения требований Договора касательно показателей ТЭО.

Таким образом, срок исковой давности истёк 25.07.2017 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о якобы нарушении ответчиком своих обязательств истец узнал 25.07.2014 года. Истец был стороной контракта и с этого момента знал об окончании исполнения обязательств по контракту и о нарушенном праве и вправе был заявить свои требования в суд. Срок давности истек 25.07.2017 года.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-341643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.С. Александрова В.Я. Гончаров