Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 19АП-5363/20 по делу N А64-2401/2020

г. Воронеж

04 декабря 2020 г.

Дело N А64-2401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбоэнерго" - Епифанова Д.Ю., представитель по доверенности N Д-ТБ/72 от 30.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" - Плужникова Ю.В., представитель по доверенности N Д/АУ/07/74 от 11.11.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбоэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу N А64-2401/2020

по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания"; ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра"; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании 8 015 433,40 руб. неустойки, начисленной в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.01.2018 по 21.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 8 015 433,40 руб. неустойки, начисленной в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.01.2018 по 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (заказчик, в настоящее время - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" (исполнитель, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016, протоколов согласования и урегулирования разногласий от 13.02.2017, 10.04.2017, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В приложение N 9 к договору стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 5.8 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного счета в следующих порядке и сроках:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях договор считается ежегодно продленным.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил, между тем между сторонами возникли разногласия относительно обоснованности включения ПАО "МРСК Центра" в полезный отпуск объема электрической энергии по категории потребителей - "население" за периоды: октябрь 2017 г. - апрель 2018 г., декабрь 2018 г., апрель - июнь 2019 г.

ПАО "МРСК Центра" урегулировало разногласия, спорный объем электрической энергии исключен из объема электрической энергии, переданной потребителям территориального отделения "Тамбовское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", путем уменьшения объема полезного отпуска и увеличения объема электроэнергии, приобретаемого в целях компенсации потерь электроэнергии.

Сторонами подписаны сводные акты учета электроэнергии, переданной потребителям Территориального отделения "Тамбовское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" по сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" за спорный период с протоколами разногласий.

В установленный договором срок стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, ПАО "МРСК Центра" не оплатило.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 8 015 433,40 руб. за период с 19.01.2018 по 21.01.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением о добровольной оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученной электрической энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Факт исполнения истцом обязательств по договору в октябре 2017 г. - апреле 2018 г., декабре 2018 г., апреле - июне 2019 г., равно как и факт оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с нарушением установленных сроков подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд области обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на положения пунктов 5.4, 5.8 договора и настаивал на том, что данными пунктами сторонами согласовано начисление пени исключительно на неоспариваемую ПАО "МРСК Центра" часть задолженности и право начисления пени возникает с месяца, в котором соответствующие разногласия урегулированы. В связи с чем, при определении истцом даты начала начисления неустойки на оспариваемую часть разногласий подлежат применению нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Поскольку сроки оплаты электрической энергии установлены, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное условие в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При толковании условий пункта 5.8 договора в части срока оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, судом правомерно принято во внимание законодательное регулирование порядка оплаты электроэнергии, предусмотренного пунктом 82 Основных положений N 442, а именно в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в оспариваемой части в установленные пунктом 5.8 договора сроки, правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, исполнитель обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части, подписать акт в оспариваемой части и в течение 3 (трех) рабочих дней направить заказчику претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Неоспариваемая часть стоимости электроэнергии подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

В качестве претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, могут рассматриваться: несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; непредставление в соответствии с п.5.2 договора заказчиком расчета коэффициента распределения электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, на основании каких разногласий сформировалась оспариваемая часть задолженности. Информации о несоответствии показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, о непредставлении в соответствии с пунктом 5.2 договора заказчиком расчета коэффициента распределения электроэнергии, в спорный период не имеется.

В настоящем деле возникшие разногласия по объему электроэнергии были признаны сетевой организацией и самостоятельно урегулированы ответчиком путем оплаты спорного объема в качестве объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

При этом добровольная оплата стороной по договору ранее непринимаемых объемов электроэнергии, ввиду наличия разногласий, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного ресурса. В противном случае создаются условия для безосновательного уклонения сетевой организации от своевременного согласования разногласий.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 314 ГК РФ правомерно признана судом необоснованной, поскольку положение об исполнении обязательства в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором применяется в случае, когда отсутствуют условия, позволяющие определить срок исполнения обязательства. Между тем, пунктом 5.8 договора (с учетом дополнительного соглашения) срок оплаты фактического объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, определен до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Довод ответчика о необходимости толкования условий договора с учетом обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание пункт 7.4 договора от 10.04.2009 N 1204/09, правомерно отклонен судом области, поскольку положения указанного пункта договора также касаются лишь обоснованных претензий заказчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.01.2018 по 21.01.2020 в сумме 8 015 433,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2020 по делу N А64-2401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова