Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-17259/20 по делу N А32-42555/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-42555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: посредством онлайн связи - представитель Смирнов М.Н. по доверенности от 06.09.2020,

от ответчика: посредством онлайн связи - представитель Склярова Э.А. по доверенности N 77 АВ 8508956 от 15.01.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2020) по делу N А32-42555/2018

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско" (ИНН 4025061154,

ОГРН 1024000935903)

к ответчику публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

при участии третьего лица временного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой им. В.А. Бонеско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 100017/05076Д от 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Хрисаненков Владлен Леонидович.

Решением от 10.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2020) в иске отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор подряда, который уже ранее расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон договора (заказчика работ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что уведомления об одностороннем отказе не имеют под собой никаких правовых оснований. Истцом заявлялось, что осмотр доказательств нотариусом Нартовой А.В. произведен в нарушение положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Суд не рассмотрел и дал надлежащей оценки ходатайству об исключении доказательства из дела, а именно: протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В. Довод истца об отсутствии возможности исполнить договор подряда на согласованных сторонами условиях в связи с непредставлением заказчиком полного пакета проектно-сметной документации был отклонен судом безосновательно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор подряда N 100017/05076Д от 04.10.2017 заключен между АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" (подрядчик) и ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) на строительство объекта "Главная понизительная подстанция ГПП-3 (тит.871-13)", включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием.

Цена договора подряда согласована сторонами в п. 3.1. в размере 281 977 083,3 руб. Цена договора является приблизительной и подлежит уточнению по факту выхода рабочей документации (п. 3.2. договора).

График производства работ согласован сторонами в договоре в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2018.

В соответствии с утвержденным графиком производства работ истец должен приступить к выполнению первоочередных этапов работ в апреле 2018 года и выполнить в срок до 15.12.2018 работы по этапу 1 "Подготовка площадки строительства" и работы по этапу 2 "Устройство фундаментов здания".

Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории ООО "РН-Туапсинский НПЗ" подписан сторонами договора 06.02.2018.

В феврале 2018 года заказчик начал передавать подрядчику проектно-сметную документацию в соответствии с графиком выдаче ПСД по актам приема-передачи.

Договор подряда от имени ПАО "НК "Роснефть" заключен генеральным директором ООО "РН-Туапсинский НПЗ", действующим на основании договора на выполнение функций технического заказчика N 100013/05763Д от 01.01.2014 и доверенности N 77 АБ 8699674 от 25.12.2015.

Из смысла договора на выполнение функций технического заказчика N 100013/05763Д от 01.01.2014 (раздел 2), заключенного между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (техзаказчик), следует, что техзаказчик заключает и исполняет договоры с третьими лицами, действуя от имени и за счет ПАО "НК "Роснефть" на основании выданной ему доверенности.

В соответствии с п. 19 доверенности N 77 АБ 8699674 от 25.12.2015, зарегистрированной нотариусом города Москвы Левочкиной И.А. в реестре за номером 5-885, ООО "РН-Туапсинский НПЗ" осуществляет претензионную работу по фактам нарушения договорных обязательств от имени ПАО "НК "Роснефть".

Учитывая, что директор ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Скуридин С.Н. уполномочен ПАО "НК "Роснефть" действовать в интересах названного юридического лица на основании доверенности от 25.12.2015 и договора от 01.01.2014 как на заключение договора с истцом, так и на его расторжение, суд счел досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом при направлении претензии исх.N 96 от 17.09.2018, содержащей указание на следующего адресата: "Генеральному директору ООО "РН-Туапсинский НПЗ" Скуридину С.Н.".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором подряда (п. 27.4.) установлено право заказчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в следующих случаях:

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ),

- если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результаты работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (ст. 723 ГК РФ),

- если в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик вручает подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора (п. 27.5 договора).

В силу требований п. 28.3. договора уведомление об одностороннем отказе от договора подряда должно быть направлено заказчиком на электронный адрес company@rems-bonesko.ru с обязательным направлением подлинных экземпляров в течение 5 календарных дней заказным письмом с описью вложения и уведомлением о получении по почтовому адресу получателя.

ПАО "НК "Роснефть" направило АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 02-02/10062 от 17.09.2018 по всем известным ему адресам истца:

- 17.09.2018 уведомление направлено по электронной почте на адрес подрядчика company@rems-bonesko.ru и получено им (в подтверждение ответчик представил протокол осмотра доказательств от 10.12.2018, оформленный нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В., бланк 23АА8590871),

- 17.09.2018 уведомление направлено экспресс-почтой DHL на адрес, указанный истцом в качестве юридического адреса в договоре подряда: 111250, г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 6, кор.1, но было возвращено ввиду уклонения истца от получения корреспонденции (в подтверждение ответчик представил накладную N 8019568804 с описанием содержимого отправления),

- 18.10.2018 уведомление направлено Почтой России на адрес истца, указанный в едином государственном реестре юридических лиц: 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 11, стр. 1, эт.2, пом. IV, ком. N 9 (в подтверждение представлен кассовый чек ФГУП "Почта России" от 18.10.2018, список внутренних почтовых отправлений и информация об отслеживании отправления с официального сайта Почты России).

Уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано следующим обстоятельствами, которые нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела:

- неоднократное нарушение подрядчиком графика производства работ в части обеспечения трудовыми ресурсами (п. 2.20. приложения N 7 к договору подряда);

- нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков работ, установленных в предписаниях строительного контроля заказчика (ст. 723 ГК РФ, п. 27.4. договора подряда);

- фактическое прекращение подрядчиком работ на объекте в отсутствие плана мероприятий по устранению отставаний от графика производства работ, а также уклонение от устранения дефектов выполненных работ, что свидетельствует о том, что подрядчик не имеет возможности выполнить строительство объекта надлежащим образом и в установленный договором срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Учитывая, что необходимые темпы выполнения работ обеспечивает достаточное количество персонала и техники на площадке строительства; п. 2.20. приложения N 7 к договору подряда установлено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при неоднократном нарушении подрядчиком графика производства работ в части обеспечения трудовыми ресурсами и техникой.

Выданный подрядчику локальный сметный расчет N 79566035.043-Р-500.435.010-СМ-01-ЛС-008 изм.2, исходя из сметной трудоемкости в количестве 9 592,19 человеко-часов для выполнения в течение 5-ти месяцев работ, оговоренных в графике производства работ, предполагает присутствие на объекте строительства по 14 человек в день.

Фактически в период с 20.04.2018 по 05.07.2018 сотрудники подрядчика либо отсутствовали на объекте, либо их количество не превышало 5 человек.

Факты нарушения истцом обязательства по мобилизации персонала и техники зафиксированы двусторонними актами о выявленных нарушениях, представленными в дело ответчиком.

Истец доказательства надлежащего исполнения графика производства работ в части обеспечения трудовыми ресурсами и техникой в материалы дела не представил.

Пунктом 27.4. договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в случае, если отступления в работе от условий договора или иные дефекты результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок (ст. 723 ГК РФ, п. 27.4. договора).

Суд установил, что подрядчиком не устранены следующие нарушения при производстве работ, указанные строительным контролем заказчика в предписании N 116/ТНПЗ/КР/18-У от 20.08.2018:

- замещение грунта ПГС выполнено до отметки 12.030, что не соответствует проектному решению, а именно: проектная отметка верха замещенного грунта ПГС составляет 13.520,

- при обратной засыпке котлована ПГС не обеспечен отвод поверхностных вод из котлована, что в дальнейшем может привести к затоплению котлована и разуплотнению послойно уплотненного основания из ПГС.

Подрядчику было предложено реализовать комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений в срок до 22.08.2018, однако по состоянию на 31 августа 2018 года недостатки выполненных работ не были устранены, что подтверждает оформленный строительным контролем заказчика акт о выявленных недостатках N 409 от 31.08.2018.

Нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ подтверждают:

- акт о выявленных нарушениях от 09.04.2018, в котором зафиксирован факт ведения строительно-монтажных работ на объекте с нарушением сроков, установленных договором;

- письма заказчика исх.N 05-01/713 от 25.01.2018, исх.N 05-01/960 от 31.01.2018, исх. N 05-01/2072 от 22.02.2018, в которых указано на нарушение срока предоставления ППР, уклонение от устранения замечаний к проекту производства работ, на недостатки представленной подрядчиком организационной документации по объекту,

- письма заказчика исх.N 05-01/5523 от 17.05.2018 и исх.N 05-01/5568 от 18.05.2018, в которых были затребованы объяснения о причинах остановки выполнения строительно-монтажных работ и предложено подготовить план мероприятий по устранению отставания с наращиванием темпов СМР.

Подрядчик не представил в материалы дела подтверждение направления заказчику плана мероприятий по устранению отставаний от графика производства работ.

Суд установил наличие оснований для отказа ПАО "НК "Роснефть" от исполнения договора подряда в соответствии со ст. ст. 450, 450.1, 715 и 723 ГК РФ, а также п. 27.4 договора подряда.

Довод истца об отсутствии возможности исполнить договор подряда на согласованных сторонами условиях в связи с непредставлением заказчиком полного пакета проектно-сметной документации отклонен судом в связи со следующим.

Ответчик представил в материалы дела копии актов приема-передачи (15 шт.), подтверждающие передачу подрядчику 22 комплектов проектно-сметной документации, достаточной для последовательного выполнения работ по этапам NN 1-4, 8 - возведение здания главной понизительной подстанции ГПП-3 (устройство фундаментов здания, монтаж каркаса здания, архитектурно-строительные решения), монтаж фундамента под основное оборудование, металлических конструкций, кабельных линий 110 кВ (подключение к ГТУ-ТЭЦ), электромонтажных работ по факту закупки оборудования.

По утверждению ответчика, этого объема документации подрядчику достаточно для выполнения этапа 1 и этапа 2, работы по которым предусмотрены Графиком выполнения работ.

Истец не представил в дело доказательства, ставящие под сомнение приведенное утверждение ответчика, в связи с чем факт достаточности выданной заказчиком проектно-сметной документации для выполнения работ по договору подряда считается признанным истцом по правилам ст. 70 АПК РФ, поскольку прямо им не оспорен, а иное не вытекает из других доказательств, обосновывающих его возражения.

Довод истца о существенном нарушении ответчиком договора, которое проявилось в несвоевременной оплате выполненных работ, отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела.

Из содержания уведомления N 02-02/10062 от 17.09.2018 об одностороннем отказе от договора, направленного заказчиком в адрес подрядчика, следует, что кредиторская задолженность заказчика в размере 4 146 883,68 руб. погашена в результате определения завершающего сальдо по подрядной сделке вследствие соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору (задолженности заказчика за выполненные работы и задолженности подрядчика по уплате договорных санкций за нарушение обязательств по договору подряда) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо в пользу заказчика - 26 446 641,28 руб.).

Возможность определения завершающего сальдо по договору подряда, исполняемого подрядчиком-банкротом, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС-17-14946 от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015.

Довод истца о том, что уведомление заказчика N 02-02/10062 от 17.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора им не получено, в связи с чем договор подряда следует считать действующим, судом отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и его доставки, ответчик представил информацию официального сайта Почты России и официального сайта DHL, подтверждающую возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения, а также доказательства поступления уведомления на электронную почту истца.

Изложенное подтверждает соблюдение ответчиком условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о ом, что уведомление ответчика следует считать доставленным 17.09.2018, в день направления уведомления на электронный адрес подрядчика, а действие договора подряда следует считать прекращенным по истечении 30 календарных дней - 17.10.2018.

Утверждение истца о несоблюдении требования договора о направлении подлинных экземпляров корреспонденции исключительно с описью вложения, в отсутствие которой сторона не может считаться уведомленной надлежащим образом, судом отклонено, т.к. накладная экспресс-почты DHL содержит в графе "Содержимое отправления" указание на содержание вложения "Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 02-02/10062 с приложениями на 104 листах в 1 экз.", равно как и протокол осмотра доказательств в виде сообщений, отправленных с помощью программного обеспечения Microsoft Outlook, подготовленный нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В. подтверждает, что сообщение, направленное на электронный адрес истца позволяет определить содержания вложения (уведомление об одностороннем отказе от договора с приложениями).

Таким образом, на момент принятия судом к производству искового заявления АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" (17.10.2018) обязательства сторон по договору подряда были прекращены.

Суд считает, что не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор, который уже ранее расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон договора.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В., должен быть исключен из числа доказательств по делу, во внимание апелляционным судом не принимаются.

Процессуальный институт исключения доказательств предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации протокола осмотра доказательств истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. В установленном законом порядке данный документ не оспорен.

В силу ч 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен. Доказательств того, что совершенное нотариальное действие отменено в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, заявителем жалобы также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2020) по делу N А32-42555/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин