Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-6716/20 по делу N А51-6000/2020

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А51-6000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальсудоремонт",

апелляционное производство N 05АП-6716/2020,

на решение от 23.09.2020

судьи Л.В. Зайцева

по делу N А51-6000/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсудоремонт" (ИНН 2537063954, ОГРН 1022501804005)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании 13 904 199 рублей 83 копеек,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представители Маслов А.А. по доверенности от 18.11.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 137705 0467216, паспорт; Неупокоев А.И. по доверенности от 26.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5893366, паспорт;

от ответчика: представитель Ладыгина А.С. по доверенности от 02.09.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0937506, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальсудоремонт" (далее - истец, ООО "Дальсудоремонт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "НБАМР") о взыскании 8 987 935 рублей 94 копеек задолженности, 4 242 559 рублей 38 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.12.2018 по 14.04.2020, а также неустойки на день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований о взыскании 8 365 056 рублей 67 копеек основного долга и 4 993 487 рублей неустойки согласно расчету по состоянию на 16.09.2020, а также неустойки на день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 365 056 рублей 67 копеек основного долга, 1 960 000 рублей неустойки, 79 179 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 369 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Дальсудоремонт" обратилось в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на необоснованное снижение судом суммы неустойки до 1 960 000 рублей, и не рассмотрение судом требований о взыскании неустойки за период со для следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. По мнению, апеллянта, суд, ошибочно полагая, что требования о взыскании неустойки истцом поддерживались без учета лимита ответственности, установленного по договору, неправомерно взыскал госпошлину в размере 3 369 рублей. Просит решение суда изменить в части суммы неустойки и государственной пошлины.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2020, в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялись перерывы до 25.11.2020 до 11 часов 30 минут, до 30.11.2020 до 16 часов 00 минут.

За время перерыва через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ПАО "НБАМР" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.09.2018 между ПАО "НБАМР" (заказчик) и ООО "Дальсудоремонт" (подрядчик) заключен договор N 24/2018 с учетом дополнительных соглашений от 09.10.2018 N 1, от 07.11.2018 N 2 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт БМРТ "Александр Беляков" (оборудование/механизм/узел и т.п. с точным названием и точным указанием количества, как в ремонтной ведомости), а заказчик обязуется предоставить подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить выполненные работы в полном объёме и в сроки, оговоренные в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018 N 2, стоимость ремонтных работ БМРТ "Александр Беляков" составляет в размере 49 934 873 рублей 12 копеек.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: предоплата 50% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, после подписания настоящего договора; оплата 40% от согласованной стоимости ремонтных работ - после окончания ремонтных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры и подтверждённого сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ; оплата 10% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение гарантийного срока на основании счет-фактуры и подтверждённого сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными актами выполненных работ от 29.10.2018 N 48, от 29.10.2018 N 48/1, от 17.12.2018 N 53, и ответчиком не оспорено.

С учетом частичных оплат, включая последнюю оплату по платежному поручению от 11.02.2020 N 1110, сумма задолженности за выполненные работы составила 8 365 056 рублей 67 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, с учетом соблюдения претензионного порядка, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком.

Таким образом, судом верно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 8 365 056 рублей 67 копеек, и в данной части исковые требования правомерно удовлетворены.

Помимо основного долга истец рассчитал сумму неустойки на основании пункта 5.12 договора за период с 25.12.2018 по 14.04.2020 в размере 4 242 559 рублей 38 копеек, предъявив ко взысканию с ответчика, а также неустойку за каждый день просрочки от суммы основного долга (8 365 056 рублей 67 копеек) за просрочку исполнения обязательств за период с 15.04.2020 на день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.14 договора заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы по настоящему договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора).

Из материалов дела усматривается, что спорная неустойка, предусмотренная договором, начислена вследствие установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору по оплате выполненных работ.

Суд, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, приняв во внимание, что размер неустойки по пункту 5.14 договора на дату принятия решения (более 5 000 000 рублей) превышает ограничительный порог в 10% от стоимости работ, правомерно признал исковые требования по неустойке обоснованными в размере предельно возможной суммы 4 993 487 рублей (49 934 873,12 рублей х 10%).

Поскольку на дату принятия решения размер ответственности ответчика установлен в максимально возможной сумме, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске в части взыскания длящейся пени, размер которой исчерпан.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании неустойки на день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, установленные обстоятельства исполнения договора, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции в рамках дискреционных полномочий применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1 960 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенными, довод истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке признается судебной коллегией несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины по результатам рассмотрения дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае госпошлина с проигравшей стороны взыскивается в полном объеме.

Судом установлено, что истец просил взыскать 8 365 056 рублей 67 копеек основной долг, 4 242 559 рублей 38 копеек - неустойки + неустойка на день принятия решения, но не превышающая сумму в размере 10% от цены договора. Учитывая установленный судом размер ответственности ответчика в максимально возможной сумме договора 4 993 487 рублей 31 копейка, расчет госпошлины по иску следует исчислять с суммы в размере 13 358 543 рубля 98 копеек (основной долг + неустойка). С указанной суммы госпошлина по иску составит 89 793 рубля (11 358 543.98 х 0,5% +33 000) из которой истцом в федеральный бюджет уплачено 89 152 рубля.

Поскольку иск удовлетворен фактически в полном объеме, уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика по делу в полном объеме. Недоплаченная госпошлина в размере 641 рубля взыскивается также с ответчика в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку решение изменено в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы фактически отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2020 по делу N А51-6000/2020 изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальсудоремонт" 8 365 056 рублей 67 копеек основного долга, 1 960 000 рублей неустойки, а также 89 152 рубля расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в доход федерального бюджета 641 рубль госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова