Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-13196/19 по делу N А60-72617/2018

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-72617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бызова Юрия Евменьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ИП Бызова Юрия Евменьевича к Даниловой Ларисе Васильевне, Лихоманову Андрею Ивановичу, Лихоманову Владимиру Ивановичу, ООО "Уральская промышленная компания" о взыскании солидарно судебных расходов,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым

в рамках дела N А60-72617/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (ОГРН 1136679017023, ИНН 6679041720), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда (поступившее в суд 17.12.2018) заявление индивидуального предпринимателя Бызова Юрия Евменьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (ИНН 6679041720) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 производство по делу по заявлению ИП Бызова Ю.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Бызова Ю.Е. о привлечении Лихоманова Андрея Ивановича, Лихоманова Владимира Ивановича, Даниловой Ларисы Васильевны и ООО "Уралпромком" (ИНН 6686072430) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 1 307 667,43 рубля.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2019 поступило заявление ООО "Фирма Скат" о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 139,35 рубля, которое определением от 09.08.2019 было принято к рассмотрению.

04.09.2019 ООО "Уральская промышленная компания" (ОГРН 1136679017023, ИНН 6679041720) было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа (запись N 6196658296170).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявления ИП Бызова Ю.Е., ООО "Фирма Скат" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралпромком" солидарно привлечены Лихоманов Андрей Иванович, Лихоманов Владимир Иванович, Данилова Лариса Васильевна, ООО "Уралпромком", с указанных лиц солидарно взыскано в пользу ИП Бызова Ю.Е. 1 307 667,43 рубля; в пользу ООО "Фирма Скат" - 314 139,35 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А60-72617/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-72617/2018 оставлено в силе.

06.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Бызова Ю.Е. о взыскании с ответчиков Даниловой Ларисы Васильевны, Лихоманова Андрея Ивановича, Лихоманова Владимира Ивановича, ООО "Уральская промышленная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 655 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) с Даниловой Ларисы Васильевны, Лихоманова Андрея Ивановича, Лихоманова Владимира Ивановича, ООО "Уральская промышленная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Бызова Юрия Евменьевича взысканы судебные расходы в сумме 140 000 рублей.

Заявитель ИП Бызов Ю.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2020 отменить, изменить в части отказа во взыскании солидарно с Лихоманова А.И., Лихоманова В.И.; Даниловой Л.В., ООО "Уралпромком" в пользу ИП Бызова Ю.Е. оставшейся части понесенных расходов на представителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд немотивированно снизил сумму расходов, сославшись на тот факт, что требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку подробным почасовым отчетам о проделанной работе, предоставленным заявителем. Не учтены объем выполненных работ и сложность спора, не принята к сведению средняя стоимость оказанных услуг, сформированная фирмами г. Екатеринбурга. При этом распечатки с интернет-сайтов с прайс- листами, в каждом из которых указано, что сведения о стоимости услуг лишь примерные и минимальные, не учитывают фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что частичное удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Свердловской области от 01.11.2019 связано исключительно с выбором оснований привлечения к ответственности, а не в части объема (суммы) ответственности ответчиков. Сумма субсидиарной ответственности была взыскана в полном объеме, к ответственности были привлечены все заявленные ответчики.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ИП Бызова Ю.Е. поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Уральская промышленная компания" 10.01.2019 возбуждена процедура банкротства, определением от 26.03.2019 производство по делу по заявлению ИП Бызова Ю.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявления ИП Бызова Ю.Е., ООО "Фирма Скат" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралпромком" солидарно привлечены Лихоманов Андрей Иванович, Лихоманов Владимир Иванович, Данилова Лариса Васильевна, ООО "Уралпромком", с указанных лиц солидарно взыскано в пользу ИП Бызова Ю.Е. 1 307 667,43 рубля; в пользу ООО "Фирма Скат" 314 139,35 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Между ИП Бызовым Ю.Е. (заказчик) и ИП Шарипов Р.Р. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), предметом которого является оказание юридических услуг по сопровождению спора с ООО "Уральская Промышленная Компания" (ИНН 6679041720, должник), связанному с наличием задолженности, взысканной в рамках арбитражного дела N А76-18120/2016, и не выплаченной должником.

В целях сопровождения дела исполнитель обязуется подготовить и подать заявление о банкротстве должника, сопроводить процедуру банкротства, при необходимости подготовить и подать заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и иные необходимые документы, сопроводить судебные заседания в рамках настоящего поручения и выполнять все иные необходимые действия и мероприятия. Заказчик со своей стороны обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора стоимость услуг сформирована в следующем порядке:

1.Тарификация услуг, не связанных с необходимостью выезда за пределы г. Екатеринбург (устные и письменные консультации, анализ и составление документации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и т.п.), осуществляется на основе почасовой тарификации, если иное не установлено ниже - 6 000 рублей в час;

2. Представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, связанное с выездом в г. Пермь - 50 000 рублей за каждое судебное заседание и включает транспортные и командировочные расходы.

3. Представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 25 000 рублей за каждое судебное заседание.

В рамках настоящего дела исполнителем выполнены следующие действия: первичное изучение документов, анализ, разработка и согласование стратегии защиты интересов заказчика; подготовка и подача заявления о банкротстве, включая отправку заявления заинтересованным лицам; подготовка и подача заявления об устранении недостатков заявления о банкротстве в ответ на определение об оставлении заявления без движения; представление интересов по делу N А60-72617/2018 в г. Екатеринбурге; за период с 26.03.2019 по 24.05.2019 осуществлен сбор информации о должнике и контролирующих должника лицах для целей подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подача запросов и получение сведений об имуществе должника, контролирующих должника лицах, о бухгалтерских балансах должника и связанных с ним компаний, о зарегистрированных контролирующими лицами компаниях, об имеющихся интернет сайтах и иной публичной информации о местонахождении должника, контролирующих должника лицах и их имуществе, получение выписок о переходе прав собственности на объекты недвижимости и др.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств; подготовка и подача заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача заявления об истребовании доказательств из ИФНС и ПАО Сбербанк; ознакомление с отзывами должника и контролирующих должника лиц, дополнениями к отзывам (более 20 листов); предварительный анализ и подготовка возражений на отзывы (по доводам, связанным с порядком получения и пользования интернет-сайтом, адресов компаний); подготовка и подача заявления об ознакомлении с делом; ознакомление с делом (фотографирование документов, поступивших из ИФНС и из Сбербанка); анализ поступивших в дело выписок ИФНС и Сбербанк; анализ поступивших в дело выписок ИФНС и Сбербанк; представление интересов по делу N А60-72617/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовка возражений на отзывы ответчиков с учетом проведенного анализа представленных банковских документов; изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на жалобу; анализ уточненной жалобы и подготовка отзыва на уточненную жалобу; анализ постановления суда апелляционной инстанции; подготовка и подача кассационной жалобы; представление интересов по делу N А60-72617/2018 в Арбитражном суде Уральского округа.

Во исполнение вышеперечисленных действий и несения расходов на представителя в рамках договора от 04.12.2018, заключенного между заявителем и ИП Шариповым Р.Р., в материалы дела представлены отчеты и акты приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 655 000,00 рублей понесены при рассмотрении обособленного спора о привлечении Лихоманова А.И., Лихоманова В.И.; Даниловой Л.В., ООО "Уралпромком" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Уральская промышленная компания", заявитель ИП Бызов Ю.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 655 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, понесенных ИП Бызовым Ю.Е.

Удовлетворяя частично заявление ИП Бызов Ю.Е., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; признав взысканный размер судебных расходов соразмерным объему предоставленных услуг. При этом, суд указал, что расходы понесены заявителем не по всему делу о банкротстве, а в рамках одного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и требования заявителя были удовлетворены судом частично; судебный акт состоялся в пользу ИП Бызова Ю.Е.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера взыскиваемых судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг были понесены ИП Бызовым Ю.Е. в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Бызова Ю.Е. о привлечении Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В., ООО "Уралпромком" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Уралпромком".

Стоимость юридических услуг подтверждается отчетами, подписанными сторонами на общую сумму 655 000,00 рублей.

Юридическая помощь заказчиком оплачена, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на вышеуказанную сумму.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя ИП Бызова Ю.Е., указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным относительно сложности спора.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание фактический объём выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судах трёх инстанций.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 140 000,00 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

Доводы заявителя о том, что по сути, его требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности были удовлетворены в полном объеме, к ответственности были привлечены все заявленные ответчики, частичное удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Свердловской области от 01.11.2019 связано исключительно с выбором оснований привлечения к ответственности, а не в части объема (суммы) ответственности ответчиков подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта оказания юридических услуг и объема выполненной работы, представленных доказательств, сложности дела, объема изученных документов.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ИП Бызовым Ю.Е. заявлено требование в общем размере 1 307 667,43 рубля; ООО "Фирма Скат" - в размере 314 139,35 рубля и 9 283 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.23019 с указанных лиц солидарно взыскано в пользу предпринимателя Бызова Ю.Е. 1 307 667,43 рубля; в пользу общества "Фирма Скат" - 314 139,35 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным постановлением вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным постановлениями определение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно, определение суда состоялось в пользу заявителя.

Вместе с тем, из содержания договора от 04.12.2018 следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по сопровождению спора с ООО "Уральская Промышленная Компания" (ИНН 6679041720, должник), связанному с наличием задолженности, взысканной в рамках арбитражного дела N А76-18120/2016, и не выплаченной должником, в том числе в рамках обособленного спора по заявлению ИП Бызова Ю.Е. о привлечении Лихоманова А.И., Лихоманова В.И., Даниловой Л.В., ООО "Уралпромком" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Уралпромком".

Суд первой инстанции верно установил, что указанные расходы понесены заявителем не по всему делу о банкротстве, а в рамках одного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиками расценки (прайсы) организаций, оказывающих юридические услуги, общедоступные информационные источники о ценах на юридические услуги в г. Екатеринбурге. В данном случае, с учетом возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию, что не противоречит нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образов, доводы заявителя о том, что судом не исследованы почасовые отчеты о проделанной работе, предоставленные заявителем; не учтен объем выполненных работ и сложность спора, не принята к сведению средняя стоимость оказанных услуг, сформированная фирмами г. Екатеринбурга, подлежат отклонению, поскольку сведения о ценах на юридические услуги в г. Екатеринбурге приняты судом первой инстанции с учетом анализа общедоступных информационных источников о ценах на юридические услуги в г. Екатеринбурге.

Выражая несогласие с выводом суда о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, заявителем ИП Бызовым Ю.Е. не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на представителя размере 140 000 рублей является обоснованным и разумным. Суд первой инстанции верно признал указанный размер расходов соответствующим критерию разумности.

Действующее законодательство предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов. Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию ответчику юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме. В данном случае суд первой инстанции исходил из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности, с учетом характера спора (рассмотрение требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-72617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова
С.И. Мармазова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.