Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-13012/20 по делу N А46-2744/2019

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А46-2744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13012/2020) федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2744/2019 (судья Л.Д. Ухова), по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (ИНН 5539015020, ОГРН 1155543027760, место нахождения: 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Новая, дом 142) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (ИНН 5503088339, ОГРН 1055504023651), при участии в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району, Омского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о взыскании 204 351 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" - Шуруповой Е.Г. по доверенности от 06.07.2020 N 39/2020 сроком действия по 05.07.2021,

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" - Новак Н.Г. по доверенности от 24.08.2020 сроком действия до 06.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" (далее - МУП ""Тепловодоснабжение", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, управление) о взыскании 197 239 руб. 04 коп. основного долга за тепловую энергию с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также 7 112 руб. 49 коп. пени за период с 13.11.2018 по 15.02.2019.

Определениями суда первой инстанции от 18.04.2019, 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (далее - ОМВД России по Черлакскому району), Омский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр"), Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Определением от 09.07.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", учреждение).

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования (заявление от 25.08.2020, 06.10.2020, т.2 л.д. 106-112, т. 2 л.д. 122-123) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования удовлетворены, с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в пользу МУП "Тепловодоснабжение" взыскано 180 202 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 2 945 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.07.2020 по 25.08.2020. С ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 494 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 учреждение являлось не единственным правообладателем спорных помещений, поскольку таковые имеют полноправного собственника в лице ТУ Росимущества в Омской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом; передача помещений в казну в сроки, предусмотренные вступившим в законную силу решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу А46-1490/2018, не произведена по вине представителя собственника ТУ Росимущества в Омской области; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что возложение исключительно на учреждение бремени оплаты содержания имущества в отопительный период, когда по вине собственника своевременно не произведена передача объектов, противоречит пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); прекращение права оперативного управления не представляется возможным и от воли учреждения не зависело; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с 07.07.2020 по 25.08.2020, поскольку сумма задолженности в размере 180 202 руб. 35 коп. предъявлена учреждению в претензии от 28.08.2020 N 249-исх, следовательно, неустойка до данного момента не может быть взыскана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Тепловодоснабжение" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на осуществление предприятием поставки тепловой энергии в целях отопления административных и хозяйственных корпусов, расположенных по адресу: Омская область, Черлакский район, ул. Победы, д. 43.

Данные корпуса принадлежат на праве оперативного управления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.04.2007.

Согласно письму ТУ Росимущества в Омской области от 18.10.2016 N ТУ-03/7936 часть нежилых помещений в спорном объекте принадлежат учреждению здравоохранения, Министерству внутренних дел и сельскохозяйственному центру на праве оперативного управления.

Истец с целью оформления договорных отношений, направил 09.11.2016 учреждению проект договора на теплоснабжение принадлежащих ему на праве оперативного управления объектов на период с октября по декабрь 2016 года, однако, подписанный со стороны ответчика договор истцу не возвращался.

Между тем, как указывает истец, МУП "Тепловодоснабжение" в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в отсутствие заключенного договора теплоснабжения нежилых помещений (административный корпус), принадлежащих учреждению, осуществило отпуск тепловой энергии на указанный объект на общую сумму 180 202 руб. 35 коп. Поскольку оплата отпущенной тепловой энергии не состоялась, предприятие обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры от 31.10.2018 N 2499, от 30.11.2018 N 2802, от 21.12.2018 N 3052 (л.д. 65- 69)) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период тепловой энергии.

Поставка в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме и стоимости подателем жалобы не оспаривается, возражения последнего сводятся к несогласию относительно возложения на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" обязанности по оплате отпущенного ресурса.

Так, исходя из позиции подателя жалобы, учреждение не является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в заявленный истцом период

в качестве правообладателей спорных помещений необходимо расценивать полноправного собственника в лице ТУ Росимущества в Омской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, следовательно, данные лица также несут обязанность по оплате поставленного ресурса.

Действительно, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в спорный период осуществлялась процедура изъятия помещений в казну Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу N А46-1490/2018.

На основании указанного решения удовлетворены требования учреждения, на ТУ Росимущества в Омской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность осуществить действия, связанные с прекращением права оперативного управления учреждения, и изъять в состав имущества казны Российской Федерации помещения, расположенные в указанном здании.

Как указывает ответчик, срок для добровольного исполнения решения истек 13.09.2018, процедура изъятий спорных помещений состоялась на основании распоряжения от 04.12.2018 N 245-р и акта приема-передачи от 25.12.2018.

Вместе с тем, названные обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, нельзя расценивать в качестве доказательств определённо свидетельствующих о невозможности возложения на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" обязанности по оплате отпущенного ресурса.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, включая оплату тепловой энергии.

При этом согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

То же касается и прекращение данного права, поскольку пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2019 (л.д. 123- 145)), что спорные нежилые помещения переданы в казну Российской Федерации с регистрацией прекращения права оперативного управления учреждения только 17.01.2019.

В этой связи само по себе издание распоряжения от 04.12.2018 N 245-р, составление акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2018, нельзя расценивать в качестве юридически значимого обстоятельства в разрешении вопроса относительно возникновения обязанности по содержанию спорных помещений, и, как следствие, обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии.

Кроме того, следует учитывать, что договор теплоснабжения с ТУ Росимущества в заключен только в марте 2019 года. Фактически во владение спорными нежилыми помещениями управление в спорный период (до 31.12.2018) не вступило, договор теплоснабжения не заключило, действие позднее подписанного контракта на спорный период - не распространило.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно того, что надлежащим лицом, обязанным нести бремя расходов по содержанию спорного имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, является ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", право оперативного управления которого в отношении спорных помещений зарегистрировано в заявленный период, обоснованы и правомерны.

Доказательств оплаты спорной задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию материалы дела не содержат.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в общей сумме 180 202 руб. 35 ком. (заявление об уточнении иска от 25.08.2020) не произведена, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проверив расчет акцессорных требований (с учетом заявлений об уточнении иска от 25.08.2020, 06.10.2020), суд первой инстанции признал таковой обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела, взыскав с ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в пользу МУП "Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" неустойку в размере 2 945 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с последнего неустойки со ссылкой на то, что учреждение привлечено к участию в дела в качестве соответчика 07.07.2020, а сумма задолженности предъявлена ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" только посредством претензии от 28.08.2020 N 249-исх., суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия таковых в качестве обоснованных, поскольку ответственность за неисполнение обязательств возникает с момента просрочки в исполнении данных обязательств, между тем, обстоятельства процессуального характера по привлечению к участию в деле подателя жалобы в качестве соответчика не опровергает наличие оснований для взыскания неустойки за весь период установленной просрочки.

Обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии не привязано к дате выставления на оплату соответствующего платежного документа (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), а определенно конкретной календарной датой.

Вместе с тем предприятие скорректировало период просрочки, определив начало таковой датой привлечения учреждения в качестве ответчика по настоявшему делу.

К тому же, получив претензию истца от 28.08.2020 N 249-исх. учреждение имело возможность добровольно оплатить состоявшуюся задолженность, тем самым, уменьшить период просрочки в неисполнении обязательств, и, как следствие, размер ответственности, не исполнив таковые действия, ответчик несет риск последствий своего поведения.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере (с учетом заявлений об уточнении иска от 25.08.2020, 06.10.2020), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков