Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 04АП-5234/19 по делу N А19-24585/2017

г. Чита

07 декабря 2020 г.

Дело N А19-24585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о намерении погасить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов", по делу N А19-24585/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1153850032236, ИНН 3810059223, адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Курганская, д. 32) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (далее - ООО "ИЗНМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Непомнящих Егор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) в отношении ООО "ИЗНМ" введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" 03.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требование общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" в размере 194 841 руб. 56 коп. Также ООО "СтройПроектСервис" заявлено ходатайство о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СтройПроектСервис" о намерении погасить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" отказано.

ООО "СтройПроектСервис", не согласившись с определением суда от 25.08.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "СтройПроектСервис" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования ООО "БПК" в целях прекращения нарушения прав и законных интересов ООО "СтройПроектСервис" недобросовестными действиями ООО "БПК", которое с момента включения его требования в реестр подает необоснованные заявления о принятии обеспечительных мер о запрете конкурсному управляющему определять победителя торгов и заключать договоры купли-продажи. В связи с чем, ООО "СтройПроектСервис", являясь участником торгов, на протяжении 13 месяцев не может ни приобрести имущество несостоятельного должника, ни воспользоваться денежными средствами, внесенными в качестве задатка для участия в торгах, а также несет убытки. ООО "СтройПроектСервис" было предложено обществу "БПК" заключить договор цессии по цене почти в два раза выше номинальной - 300 000 руб., однако ООО "БПК" отказало в подписании договора. После отказа ООО "БПК" от подписания договора, ООО "СПС" перечислило на депозит нотариуса денежные средства в размере 244 417 руб. (сумма долга и проценты) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования ООО "БПК". Однако, суд по формальным основаниям, указав, что ООО "БПК" не приняло денежные средства перечисленные на депозит нотариуса, а ООО "СПС" не соблюден порядок исполнения обязательства за должника, предусмотренный ст. 113 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства обращения с рассматриваемым заявлением, а также не дал квалификацию недобросовестному поведению ООО "БПК".

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От арбитражного управляющего Непомнящих Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Непомнящих Е.С. также просит привлечь его к участию в рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом.

Согласно абзацу 3 ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица. В ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 арбитражный управляющий Непомнящих Е.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ". Таким образом, на дату апелляционного рассмотрения арбитражный управляющий не являлся конкурсным управляющим должником.

В обоснование своего ходатайства о необходимости привлечения к участию в данном обособленном споре как заинтересованного лица Непомнящих Е.С. сослался на то, что в отношении него рассматривается несколько жалоб кредитора ООО "БПК", в связи с чем он полагает, что установление в данном судебном акте факта злоупотребления правом со стороны ООО "БПК" будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения указанных жалоб.

Вместе с тем, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле. Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности бывшего конкурсного управляющего должником, создают препятствия для реализации Непомнящих Е.С. своих прав по отношению к обществу, не приведено. Настоящий судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Непомнящих Е.С. заинтересованным лицом, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о намерении погасить требование ООО "Байкальская промышленная компания" в реестре требований кредиторов ООО "ИЗНМ" в размере 194 841 руб. 56 коп., ООО "СтройПроектСервис" указало, что требование кредитора - ООО "Байкальская промышленная компания" может быть погашено за счет денежных средств, перечисленных ООО "СтройПроектСервис" на депозитный счет нотариуса в размере 244 417 руб.

В подтверждение поступления денежных средств на депозитный счет нотариуса, заявителем представлено распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 28.05.2020 исх. N 402, выданным нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Крейденковой О.Н.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив материалы дела, в удовлетворении требования ООО "СтройпроектСервис" отказал, в связи с несоблюдением порядка исполнения обязательств за должника, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, оплатой денежных средств конкурсному кредитору в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника и без цели прекращения производства по делу о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СтройПроектСервис" 28.05.2020 перечислило на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 244 417 руб. в счет погашения требований ООО "Байкальская промышленная компания" в реестре требований кредиторов ООО "ИЗНМ" в размере 194 841 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка исполнения обязательств за должника, предусмотренного ст. 113 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "СтройПроектСервис".

В данном случае, погашение обязательства должника перед ООО "Байкальская промышленная компания" в индивидуальном порядке недопустимо в силу положений Закона о банкротстве.

Попытка произвести оплату за должника после введения в отношении него процедуры банкротства произведена ООО "СтройПроектСервис" без цели прекращения производства по делу о банкротстве.

ООО "СтройПроектСервис" с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед всеми конкурсными кредиторами в суд не обращался, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, следовательно, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит статье 125 Закона о банкротстве.

Учитывая, что исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или отказе в удовлетворении заявления о намерении, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича в привлечении его в качестве заинтересованного лица.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года по делу N А19-24585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова