Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-20906/20 по делу N А56-89797/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-89797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шумаков С.Р. по доверенности от 05.03.2020

от ООО "ГСП-2": Шнапштис М.А. по доверенности от 12.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20906/2020) ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 г. по делу N А56-89797/2019 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Ресурс +"

к ООО "Заполярпромгражданстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 633 048 рублей 38 копеек и пени в размере 200 981 рубля, а также просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что подтвержденная сумма оплаты превышает подтвержденную сумму задолженности; дополнительные акты не предоставлялись в течение полугода, суд существование оригиналов данных документов не проверял. Ссылается на то, что истцом не представлены иные документы, подтверждающие исполнение им обязанностей по Договору. Указывает, что неустойка не подлежит взысканию в случае отсутствия нарушений со стороны ответчика; кроме того заявленный размер неустойки несоразмерен заявленному нарушению.

От ООО "Ресурс +" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить истца ООО "Ресурс +" (ОГРН 1110280040815, ИНН 0274159032) на ООО "ГСП-2" (ИНН 7810443268, ОГРН 1167847240032) на основании заключенного договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив ходатайство ООО "Ресурс +" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 18.06.2020, а также приложенные к нему доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для проведения процессуального правопреемства и замены истца ООО "Ресурс +" (ОГРН 1110280040815, ИНН 0274159032) на его правопреемника ООО "ГСП-2" (ИНН 7810443268, ОГРН 1167847240032, адрес: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, лит. Б, эт/ком 11/14).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ГСП-2" просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Ресурс +" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заполярпромгражданстрой" (Заказчик) и ООО "Ресурс +" (Исполнитель) 27.10.2016 заключен договор N 288-ЗПГС-16 о предоставлении труда работников (персонала) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался временно направить своих работников с их согласия к ответчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем ответчика, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата услуг истца осуществляется ответчиком по факту оказания услуг, с учетом времени простоя, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения счета от истца.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем исполнитель обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг за период с 14.01.2017 по 01.12.2017 на сумму 35748872,17 руб. и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений установлен судом первой инстанции и подтверждается подписанными в материалах дела актами об оказании услуг.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик признавал наличие задолженности, что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. и 31.05.2018 г.

При этом судом правомерно учтены представленные истцом 20 мая 2020 года в дело акты, стоимость услуг по которым в совокупности с признаваемыми ответчиком актами составляет стоимость услуг оказанных истцом и указанную им в исковом заявлении.

Указанные акты подписаны ответчиком и имеют печать организации, в связи с чем признаются апелляционным судом надлежащим доказательством.

В связи с частичной оплатой размер задолженности составил 6 633 048 рублей 38 копеек.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 981 рубля за период с 15.05.2018 по 31.07.2019.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, письменные пояснения ответчика такого ходатайства не содержит, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании указанной нормы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 01-07/2019 от 15.07.2019 и расходный кассовый ордер N 78 от 29.07.2019.

Поскольку факт несения указанных судебных расходов документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Ресурс +" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-2".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2020 года по делу N А56-89797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.П. Загараева