Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-15763/20 по делу N А72-10249/2019

 

г. Самара

 

07 декабря 2020 г.

А72-10249/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от ООО "НАНС"- директор Тороповский Н.И., паспорт, представитель Синев П.Д., доверенность от 30.09.2020,

от Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области - представитель Пушкарева О.А., доверенность от 26.12.2019,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАНС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года по делу N А72-10249/2019 (судья Леонтьев Д.А.) принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАНС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

с участием третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области, ООО "НАНС-1", ООО "НАНС-2", ООО "НАНС-3".

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАНС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018 г. N 12-13/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области, ООО "НАНС-1", ООО "НАНС-2", ООО "НАНС-3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НАНС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "НАНС" требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НАНС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 по делу N А72-10249/2020. Председательствующим судьей определена Засыпкина Т.С. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.11.2020 на 11 час 10 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 27.11.2020, произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Корнилова А.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители ООО "НАНС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Иные лица участия в деле не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Межрайонная ИФНС N 8 по Ульяновской области представила ходатайство о рассмотрении судебного дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - так же Инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "НАНС" (далее так же - ООО "НАНС", Общество, заявитель) за период с 2014 года по 2016 год.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018 N 12-13/15, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 166 369,60 руб., начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 12 299 643,12 руб. и пени в сумме 4 284 176,03 руб.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области удовлетворило требование Общества частично, отменив начисление НДС в 2014-2016 годах в сумме 2 197 107,91 руб., начисление налога на прибыль в сумме 1 211 212,53 руб., а так же начисление соответствующих суммы пени и штрафов.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество не согласившись с оспариваемым решением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 15 п.3 ст.346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Из вышеизложенного следует, что заявитель имел право применять УСН в спорном периоде только в случае одновременного наличия двух обстоятельств: непревышение дохода в налоговом периоде в размере 60 млн.руб. и непревышение средней численности работников количества 100 человек.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016 налоговым органом выявлена реализация налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" (посредством последовательного создания организаций ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" и распределения на них работников и выручки), направленной на неправомерное применение специального налогового режима - УСН и, как следствие, неуплату налогов по общеустановленной системе налогообложения (применение УСН предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, является характерным примером такого "искажения" (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Инспекцией установлено умышленное прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2", с целью применения УСН и получения необоснованной налоговой экономии от неуплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения (налога на прибыль организаций, НДС), о чем свидетельствует следующая совокупность обстоятельств.

Организации ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" созданы одним лицом - Тороповским Н.И., который на всем протяжении деятельности является их единственным учредителем и руководителем.

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

По результатам осмотра территории ООО "НАНС" (протокол N 2 от 05.03.2018) установлено, что все организации располагаются в одном здании и используют имущество, принадлежащее налогоплательщику: в кабинетах оборудованы рабочие места работников ООО "НАНС", которые одновременно являются работниками ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2"; на рабочих столах работников расположены папки с первичными документами как ООО "НАНС", так и ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2"; на рабочем столе главного бухгалтера в одной коробке находятся печати ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2"; в едином архиве хранятся документы как ООО "НАНС", так и ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2"; трудовые книжки и личные дела сотрудников хранятся централизованно в одном кабинете; в помещении выделено одно рабочее место для ветеринарного врача, который осуществляет ветеринарный контроль одновременно для всех организаций.

Организации имеют единое кадровое и правовое управление (должности главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста отдела кадров, специалиста по охране труда во всех организациях занимают одни и те же лица, подчиняющиеся лично Тороповскому Н.И.), что обеспечивает Тороповскому Н.И. возможность:

- осуществления контроля за численностью работников и распределения их во взаимозависимые организации, в том числе, путем формального перевода (установлено из анализа сведений по форме N 2-НДФЛ и свидетельских показаний работников),

- заключения между организациями фиктивных договоров, распределения сделок с контрагентами - покупателями так, чтобы суммы дохода от этих сделок ни в одной из организаций не превысили величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение УСН.

Налоговым органом установлен переход работников из одной рассматриваемой организации в другую, а также получение работниками дохода одновременно в нескольких организациях.

Из свидетельских показаний работников ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" следует: на работу приняты Тороповским Н.И. и непосредственно ему подчинялись, работников переводили из одной организации в другую по предложению (настоянию) отдела кадров или лично Тороповского Н.И. без объяснения причин, без изменения рабочего места и должностных обязанностей, во всех организациях рабочее место находилось в одном и том же кабинете, во всех организациях они работали по одному графику и режиму работы, во всех организациях исполняли одни и те же трудовые обязанности, заработную плату начисляло одно и то же лицо - Беспалова Э.В., являющаяся работником исключительно ООО "НАНС" (подтверждает деятельность в качестве единого субъекта), кадровую работу в организациях осуществлял один и тот же сотрудник, рабочее место которого находилось в приемной директора Тороповского Н.И., организации занимались одинаковыми видами деятельности - производством и реализацией мясоколбасных изделий, разделения помещений между организациями не было, деятельность осуществлялась на одних и тех же площадях с использованием одного и того же оборудования, при переводе сотрудников из одной организации в другую, дела не передавались, поскольку должностные функции, права, обязанности, адрес, место работы, график и режим работы в связи с переводом не изменялись.

Организациями оформлены договорные отношения, имитирующие аренду ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" у ООО "НАНС" помещений с целью создания видимости самостоятельного осуществления деятельности несколькими организациями, в то время как фактически ими осуществлялась единая деятельность по производству и реализации одной и той же продукции, о чем свидетельствуют следующие факты:

договоры аренды налогоплательщика с ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" подписаны от имени всех организаций одним лицом - Тороповским Н.И., который в ходе допроса не смог пояснить, в какой площади арендовались помещения, несли ли ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" расходы на содержание арендованного помещения, какие ресурсы и оборудование использовали ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" при осуществлении своей деятельности, какой товар реализовывали ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" в адрес налогоплательщика и т.д.,

согласно условий договоров в аренду переданы помещения незначительной площади (10 кв.м.), не соответствующей фактически занимаемой территории (подтверждается показаниями свидетелей и осмотром помещений), численности работников и необходимости хранения (складирования) сырья и продукции,

помещение сдавалось в аренду безвозмездно, то есть, оформление фиктивных договорных отношений по аренде не направлено на получение налогоплательщиком иной финансовой выгоды, кроме налоговой экономии,

ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" фактически не несли какие-либо расходы на содержание помещения и не располагали собственным или привлеченным имуществом, необходимым для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом из анализа договоров на переработку сырья (подписаны от имени всех организаций Тороповским Н.И.) и документов, составленных в их исполнение, установлено, что номенклатура готовой продукции, которую ООО "НАНС" якобы перерабатывало для ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2", аналогична номенклатуре, реализуемой ООО "НАНС" своим покупателям в тот же период; передаваемое налогоплательщику на переработку сырье не соответствует реализуемой ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" готовой продукции (переданного ассортимента сырья недостаточно для изготовления готовой продукции); покупатели продукции у ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" совпадают; по расчетным счетам не проходят перечисления по договорам на переработку сырья; комплектация продукции по заявкам осуществлялась без разделения на продукцию ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС" (что соответствует свидетельским показаниям); отгрузка продукции производилась с одного и того же склада, принадлежащего ООО "НАНС", и развозилась одним и тем же автотранспортом и водителями ООО "НАНС".

Таким образом, договоры на переработку сырья, а также документы по их исполнению, составлены ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" формально, с целью сокрытия факта осуществления организациями единого процесса производства и реализации продукции, управляемого одним лицом - Тороповским Н.И. и направленного на достижение общего экономического результата.

Организации по мере необходимости пользуются денежными средствами друг друга, не неся при этом расходы на уплату процентов за пользование, что свидетельствует о наличии "общей казны" (подтверждается анализом выписок по расчетным счетам), и т.д.

Изложенные факты подтверждают, что налогоплательщик с помощью вовлечения в налоговую схему полностью подконтрольных ему организаций (ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2") искусственно создал условия для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций и НДС), что подтверждает наличие в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 4.1. ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции налогоплательщик указал, что произведенный налоговым органом расчет средней численности работников за 1-4 кварталы 2014 года им не оспаривается.

Расчет налогового органа за 1-2 квартал 2015 года налогоплательщиком не опровергнут. При этом показатели средней численности работников за 2015 год не имеют самостоятельного значения для вывода об отсутствии права на применение УСН в 20142016, поскольку в соответствии с положениями п.4 ст. 346.13, п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие требованиям, и вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей (п. 2 ст. 346.12 НК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "НАНС" утратило право на применение УСН начиная с 1 квартала 2014 года, в котором Обществом допущено несоответствие требованиям пп.15 п.З ст. 346.12 НК РФ (средняя численность превысила 100 человек).

Доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей (с учетом коэффициентов-дефляторов) по итогам 9 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2015 года и по итогам 2016 года.

Таким образом, ввиду невыполнения заявителем требований для применения УСН в 1-4 кварталах 2014 года (превышение средней численности работников и предельного размера доходов), а также по итогам 9 месяцев 2015 года и за 2016 год (превышение доходов налогоплательщика предельных значений) - у ООО "НАНС" отсутствовало право на применение УСН на протяжении всего проверяемого периода (2014 - 2016 гг.), даже без учета превышения средней численности работников в 1-2 кварталах 2015 года.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергается.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом налогового органа о ведении ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" единой деятельности на том основании, что указанные организации занимаются одной и той же экономической деятельностью, тогда как фактически организациями заявлены разные основные виды экономической деятельности.

Как следует из решения суда первой инстанции от 16.09.2020, вывод о ведении организациями единой экономической деятельности основан на совокупности доказательств (приведены выше), среди которых и фактическое осуществление организациями одной и той же деятельности, что в т.ч. подтверждается:

- свидетельскими показаниями работников ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" о том, что всеми организациями фактически осуществлялось производство и реализация мясоколбасных изделий (трудовые функции работников полностью совпадали, поскольку организации осуществляли единое производство; при переводе сотрудников из одной организации в другую должностные обязанности, рабочее место, график и режим работы не изменялись; разделение продукции по организациям отсутствовало),

- сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которых организациями заявлены одинаковые виды деятельности (независимо оттого, в качестве основного или дополнительных):

Таким образом, налоговым органом и судом определены не только заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности, но и фактически осуществляемые в проверяемом периоде (обстоятельства их осуществления), что в совокупности и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами явилось основанием для вывода о деятельности в качестве единого экономического субъекта.

Податель жалобы указывает, что налоговый орган и суд не уделили внимания доводу заявителя о том, что все организации ведут самостоятельную хозяйственную деятельность; ООО "НАНС-1 " и ООО "НАНС-2" заключили с ООО "НАНС" договоры на изготовление мясных продуктов, поскольку занимаются лишь продажей, но не изготовлением.

Судом первой инстанции установлено, что создание учредителем и руководителем налогоплательщика (Тороповским Н.И.) организаций ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" для распределения на них части доходов и работников ООО "НАНС" с целью применения всеми организациями УСН в отсутствие на то правовых оснований, тогда как фактически ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" осуществляли единую хозяйственную деятельность -производство и реализацию мясных и колбасных изделий.

Утверждение налогоплательщика о создании ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" для осуществления самостоятельной деятельности (в частности, только для реализации продукции иным лицам) не нашло своего документального подтверждения.

В проверяемом периоде ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" не располагали собственными или привлеченными ресурсами, необходимыми для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, и фактически не несли какие-либо расходы на осуществление отдельной от ООО "НАНС" деятельности (в частности, расходы на аренду и содержание помещений, оборудования, на отопление, водоотведение, вывоз мусора, транспортные услуги, услуги связи, на приобретение основных средств, канцелярских товаров, в т.ч. бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и т.п.).

Согласно многочисленных свидетельских показаний работников рассматриваемых организаций - ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" имели единое с ООО "НАНС" кадровое и правовое управление; работниками ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" являлись лица, по настоянию Тороповского Н.И. переведенные из одной организации в другую без объяснения причин; при переводе работников из одной организации в другую во всех случаях сохранялись рабочее место, должностные обязанности, трудовые функции; работниками ООО "НАНС". ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" осуществлялось единое производство продукции, которая транспортировалась водителями ООО "НАНС" с единого склада без ее разделения на продукцию ООО "НАНС". ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2".

От имени рассматриваемых организаций производилась реализация идентичной продукции (результат единого производственного процесса), в том числе, в адрес одних и тех же контрагентов-покупателей, расположенных как на территории Ульяновской области, так и за ее пределами (в частности, Тетюшское Райпо, Новомалыклинские Райпо, ООО "Мир", ООО "Татмит", ООО "Самарский Купец", ООО "Биолайн Трейд", ООО "Агроторг", ООО "Аврора", ОГБУ "Мелекесская районная СББЖ им. С.Г. Дырченкова", ООО "Радуга", ООО "Пиццацаца", ООО "Агро-Сбыт", ПО "Кооператор-У", ООО Предприятие "Вега" и др.), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии общих контрагентов - соответствует действительности.

Утверждения заявителя о наличии у ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" договоров с ООО "НАНС" на изготовление мясных продуктов (согласно которых налогоплательщик якобы изготавливал для ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" продукции), не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств по следующим основаниям.

Все рассматриваемые организации имеют единое кадровое и правовое управление (должности главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста отдела кадров, специалиста по охране труда во всех организациях занимают одни и те же лица, подчиняющиеся лично Тороповскому Н.И.), что обеспечило Тороповскому Н.И. возможность:

- о осуществления контроля средней численности работников и распределения их во взаимозависимые организации, в том числе, путем формального перевода из одной взаимозависимой организации в другую (установлено из анализа сведений по форме N 2-НДФЛ и свидетельских показаний работников),

- о заключения между организациями фиктивных договоров, распределения сделок с контрагентами - покупателями так, чтобы суммы предполагаемого дохода от этих сделок ни в одной из организаций не превысили величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение УСН.

О справедливости данного утверждения прямо свидетельствуют показания работников ООО "НАНС", ООО "НАНС-1", которые прямо заявили, что ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-1", как и ООО "НАНС", производили спорную продукцию, в дальнейшем реализуемую с единого склада без фактического разделения продукции на организации.

Из анализа договоров на переработку сырья (подписаны от имени всех организаций Тороповским Н.И.) и документов, составленных в их исполнение, установлено, что номенклатура готовой продукции, которую ООО "НАНС" якобы перерабатывало для ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2", аналогична номенклатуре, реализуемой ООО "НАНС" своим покупателям в тот же период; передаваемое налогоплательщику на переработку сырье не соответствует реализуемой ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" готовой продукции (переданного ассортимента сырья недостаточно для изготовления готовой продукции); покупатели продукции у ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" совпадают; по расчетным счетам не проходят перечисления по договорам на переработку сырья; комплектация продукции по заявкам осуществлялась без разделения на продукцию ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС" (что соответствует свидетельским показаниям); отгрузка продукции производилась с одного и того же склада, принадлежащего ООО "НАНС", и развозилась одним и тем же автотранспортом и водителями ООО "НАНС".

Таким образом, договоры на переработку сырья, а также документы по их исполнению составлены ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" формально, с целью сокрытия факта осуществления организациями единого процесса производства и реализации продукции, управляемого одним лицом и направленного на достижение общего экономического результата.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении формально заключенных ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" договоров аренды помещений.

Налогоплательщиком с целью создания видимости самостоятельного осуществления деятельности оформлены договорные отношения с рассматриваемыми организациями, лишь имитирующие аренду помещений, тогда как фактически ими осуществлялась единая деятельность по производству и реализации одной и той же продукции, о чем свидетельствуют следующие факты: договоры аренды от имени всех организаций подписаны одним лицом - Тороповским Н.И., который не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров (в какой площади арендовались помещения, несли ли арендаторы расходы на содержание, какие ресурсы и оборудование использовали арендаторы при осуществлении деятельности, какой товар они реализовывали и т.д. -протокол допроса от 21.05.2018 N 82); помещение передано в аренду безвозмездно, то есть, оформление договорных отношений по аренде не направлено на получение налогоплательщиком иной финансовой выгоды, кроме налоговой экономии; в договорах отсутствуют характеристики якобы переданного в аренду имущества (указание кабинета, цеха, этажа, схемы расположения арендуемой территории и т.п.), идентифицирующие сдаваемые в аренду помещения (предмет аренды), что не позволяет считать указанные договоры аренды фактически заключенными и исполненными; в договорах не прописаны условия по содержанию арендуемых помещений и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что последовательно созданные организации ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" зарегистрированы и осуществляли деятельность по адресу налогоплательщика при безвозмездном использовании его помещений, оборудования, работников; осуществляли аналогичные с ООО "НАНС" виды деятельности по производству и реализации колбасных изделий и мясных полуфабрикатов, в том числе, одним и тем же покупателям; с расчётных счетов ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" не прослеживается списание денежных средств на осуществление независимой от ООО "НАНС" деятельности; ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" имели единое с ООО "НАНС" кадровое и правовое управление; работниками ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" являлись лица, без объяснения причин переведенные Тороповским Н.И.; при переводе работников из одной организации в другую во всех случаях сохранялись рабочее место, должностные обязанности, трудовые функции; работниками ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" осуществлялось единое производство продукции, которая транспортировалась водителями ООО "НАНС" с одного склада без ее разделения на продукцию рассматриваемых организаций; организации по мере необходимости пользуются денежными средствами друг друга, не неся при этом расходы на уплату процентов за пользование, что свидетельствует о наличии "общей казны", и т.д.

Ссылка налогоплательщика на единичную судебную практику 2015-2016 гг. (Постановление АС Уральского округа от 27.10.2015 по делу N А47-12155/2014, Постановление АС Центрального округа от 26.05.2016 по делу N А09-7104/2015, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А62-5897/2014) не может быть принята во внимание как не имеющая абсолютно никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела, где единый характер деятельности взаимозависимых и полностью подконтрольных организаций ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Позиция суда первой инстанции и налогового органа подтверждается и актуальными судебными актами, в частности Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А48-12407/2019.

Податель жалобы приводит довод о том, что работа одних и тех же лиц в двух организациях не позволяет избежать превышения численности (наоборот, приводит к увеличению штата); работники ООО "НАНС-1" не были допрошены налоговым органом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом и судом первой инстанции установлено искусственное распределение работников, фактически осуществлявших единый производственный процесс, на три организации (ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2"), во избежание превышения средней численности работников ООО "НАНС" предельного для применения УСН значения в 100 человек (установленного пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ), тогда как фактически средняя численность работников единого субъекта (ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2") превышала 100 человек.

При этом при расчете средней численности работников Инспекцией из итогового количества работников за каждый месяц были исключены лица, числящиеся в нескольких организациях одновременно (строка "дублирующиеся сотрудники"), то есть, каждый работник (независимо от того, в скольких организациях он одновременно числился) учтен один раз.

Утверждение подателя жалобы о том, что одновременно или попеременно в ООО "НАНС" и ООО "НАНС-1" работала только часть сотрудников (допрошены в ходе проверки), при этом работники только ООО "НАНС-1" налоговым органом не допрошены с целью "подгонки" доказательств, является в полной мере несостоятельным по следующим основаниям.

Процентное соотношение сотрудников ООО "НАНС-1", которые переводились из одной взаимозависимой организации в другую или одновременно числились в нескольких взаимозависимых организациях, в проверяемом периоде достигало 77% (ООО "НАНС-2" -100%).

Налоговым органом в ходе проверки было допрошено значительное количество работников ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2", из показаний которых однозначно усматривается, что независимо от работодателя сотрудники работали на единый субъект (ООО "НАНС") без распределения трудовых функций и продукции на организации ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2"; работники ООО "НАНС-1" осуществляли производство продукции, а реализацию готовой продукции; использовали помещение, имущество и оборудование, принадлежащие ООО "НАНС"; переводились "на бумаге" из одной организации в другую по просьбе Тороповского Н.И. без изменения рабочего места, графика работы, выполняемой работы и результата работы, и т.д.

Работники только ООО "НАНС-1" в ходе проверки также были допрошены в качестве свидетелей, о чем свидетельствует содержание оспариваемого решения налогового органа от 12.12.2018 N 12-13/15.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии самостоятельного характера деятельности ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" пришел по результатам установления вышеприведенной совокупности документально подтвержденных обстоятельств, а не только с учетом того факта, что административный персонал ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" представлен одними и теми же лицами (сам по себе указанное обстоятельство действительно не подтверждает "дробление" бизнеса).

В отношении довода о том, что взаимозависимость организаций не может свидетельствовать о "дроблении" бизнеса, апелляционный суд обращает внимание, что освобождение от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения и переход на льготный режим налогообложения является налоговой экономией, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса само по себе не является противозаконным.

Однако если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая экономия не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

В данном контексте определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено именно прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" с целью получения необоснованной налоговой экономии, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств (приведена в решении суда первой инстанции, в решении налогового органа и в настоящем отзыве на апелляционную жалобу).

Основанием для такого вывода суда является не сам по себе факт взаимозависимости ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2", как безосновательно утверждает налогоплательщик в апелляционной жалобе, а отсутствие фактов осуществления самостоятельной деятельности организациями ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2".

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, выявление по результатам выездной налоговой проверки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни участниками схемы "дробления бизнеса" ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2", фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность как единая организация, в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами, явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму, и как следствие, основанием для признания за налогоплательщиком утраты права на применение упрощенной системы налогообложения в нарушение положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых в общеустановленном порядке налогов.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик искусственно создал условия для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций и НДС), что подтверждает наличие в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 270 НК РФ основания для отмены указанного судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 по делу N А72-10249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Б. Корнилов

 

Судьи

П.В. Бажан
О.А. Лихоманенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А72-10249/2019


Истец: ООО "НАНС"

Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 8 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "НАНС -1", ООО "НАНС- 3 ", ООО "НАНС-1", ООО "НАНС-2", ООО "НАНС-3"