Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-5808/20 по делу N А59-2210/2020

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А59-2210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5808/2020

на решение от 29.07.2020

судьи Зуева М.В.

по делу N А59-2210/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр защиты жилищных прав граждан" (ОГРН 1182724029916, ИНН 2721240115)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609),

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании 12 611 710 рублей 44 копеек задолженности по государственному контракту от 16.07.2019 N 2/ГК-19, 363 217 рублей 25 копеек неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр защиты жилищных прав граждан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство) с исковым заявлением о взыскании 12 611 710 рублей 44 копеек задолженности по государственному контракту от 16.07.2019 N 2/ГК-19; 363 217 рублей 25 копеек неустойки с учётом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу ООО "Краевой центр защиты жилищных прав граждан" 12 611 709 рублей 39 копеек основного долга, 363 217 рублей 23 копейки пени, 87 195 рублей 99 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 13 062 122 рубля 61 копейку, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 2.1 контракта от 16.07.2019 N 2/ГК-19 установлена предельная сумма контракта в размере 320 000 рублей, которую заказчик оплатил. Таким образом, полагает необоснованным взыскание сверхустановленной суммы. Податель жалобы представил свой контррасчет, исходя из которого, сумма основного долга должна составлять 12 459 388, 30 руб., соответственно должна измениться сумма пени.

Общество по доводам жалобы возразило в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела. Также в отзыве общество просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 12 715 992,99 руб. основного долга, 366 220,60 руб. пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

16.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2/ГК-19 на оказание услуг по хранению (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению скоропортящегося конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2019 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 320 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 37,188 тонн (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества) (пункт 2.5 контракта).

Оплата по контракту производится в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги (пункт 3.2 контракта).

Сумма, подлежащая к оплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за килограмм в сутки, а именно 8 рублей 60 копеек за килограмм в сутки (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий контракта на основании поручений заказчика исполнитель без замечаний оказал услуги по хранению имущества.

Так, по поручениям заказчика период хранения составил, в том числе:

- по поручению от 23.07.2019 N 1 с 06.08.2019 по 17.10.2019 - составил 73 суток;

- по поручению от 24.07.2019 N 2 с 13.08.2019 по 07.11.2019 - 87 суток и период хранения с 13.08.2019 по 14.11.2019 - 94 суток;

- по поручению от 25.07.2019 N 3 с 13.08.2019 по 07.11.2019 - 87 суток;

- по поручению от 24.07.2019 N 4 с 01.08.2019 по 17.10.2019 - 78 суток, с 02.08.2019 по 17.10.2019 - 77 суток и с 05.08.2019 по 17.10.2019 - 74 суток;

- по поручению от 07.08.2019 N 6 с 28.08.2019 по 25.10.2019 - 59 суток.

Оказанные услуги подтверждаются актами, в том числе:

- от 30.09.2019 N 34 на сумму 316 938 рублей 55 копеек;

- от 20.11.2019 N 37 на сумму 389 907 рублей 97 копеек;

- от 21.11.2019 N 38 на сумму 2 505 693 рублей 42 копеек;

- от 22.11.2019 N 39 на сумму 2 228 887 рублей 80 копеек;

- от 22.11.2019 N 40 на сумму 115 222 рублей 80 копеек;

- от 22.11.2019 N 41 на сумму 3 819 561 рубль;

- от 22.11.2019 N 42 на сумму 2 748 886 рублей 80 копеек;

- от 22.11.2019 N 43 на сумму 803 549 рублей 60 копеек.

Акт от 30.09.2019 N 34 и счет на оплату от 10.10.2019 N 34 на сумму 316 938,55 рублей оплачен ответчиком 11.12.2019.

Остальные акты и счета на оплату были направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией 22.11.2019 и получены им 28.11.2019.

Заказчик в нарушение пункта 5.3 контракта акты не подписал, счета не вернул, каких-либо замечаний не высказал, мотивированный отказ в адрес исполнителя не направил.

В ответе от 18.12.2019 N 65-РИ-65/5663 заказчик указал на полное исполнение государственного контракта в части оплаты по нему, что послужило основанием для направления ему претензии с требованием об оплате задолженности в оставшейся части.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиям контракта, истец не вправе требовать уплаты стоимости услуг, оказанных после исчерпания цены контракта судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Из материалов дела следует, что несмотря на исчерпание цены контракта взаимоотношения сторон не прекратились, в спорный период ответчик имущество не забрал, иным образом не распорядился им, имущество оставалось на хранении у истца.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ТУ Росимущества обязанности уплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия бюджетного финансирования также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ТУ Росимущества как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае после того, как истцом оказаны услуги в пределах цены государственного контракта и эти услуги ответчиком оплачены, государственное имущество продолжало храниться у истца. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд первой инстанции признал его арифметически не верным.

С учетом произведенного перерасчета, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 12 611 709 рублей 39 копеек основного долга за оказанные услуги хранения. Апелляционный суд находит указанный расчет верным. Представленные в суд апелляционной инстанции расчёты от истца и ответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют суммам, указанным в актах оказанных услуг и счетах на оплату.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 22.07.2020 в размере 363 217 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней после даты получения акта приема-сдачи услуг обязан исправить исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств по контракту.

Истцом расчет пени произведен за период с 13.01.2020 по 22.07.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,5 %, действующей на момент принятия судом решения. Порядок расчета в данном случае не противоречит условиям контракта и положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки, истец допустил арифметическую ошибку в размере суммы основного долга, в связи с чем, произведя перерасчет размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, с учетом корректировки суммы основного долга, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит 363 217 рублей 23 копейки пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 по делу N А59-2210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина