Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 02АП-8049/20 по делу N А28-16038/2019

г. Киров

07 декабря 2020 г.

Дело N А28-16038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу N А28-16038/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервисная компания" (ИНН: 4326001303, ОГРН: 1154350004599)

к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: 4326008066, ОГРН: 1054300513728),

третьи лица: Шнейдер Алена Станиславовна, Шаклеина Нина Юрьевна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервисная компания" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 30273,94 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2017 года по май 2019 года (далее - спорный период) в заселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда, расположенные по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 17, квартира N 13 (комната 3), квартира N 23 (комната 1), квартира N 5 (комната 2) (далее - спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шнейдер Алена Станиславовна, Шаклеина Нина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана 10126, 30 рублей задолженности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.12.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного дома муниципального жилищного фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. В рассматриваемом случае спорный МКД является муниципальной собственностью. В спорный период ответчиком в отношении МКД способ управления не избирался, решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось. Указанные обстоятельства не оспорены при рассмотрении дела. При таких фактических обстоятельствах, обязанность по оплате коммунальных ресурсов возлагается на собственника, то есть ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с отказом во взыскании задолженности в размере 20147,64 рублей, не оспаривая по существу требования в части взыскания задолженности в размере 10126,30 рублей.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество поставило тепловую энергию в спорные помещения, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Подосиновское городское поселение Подосиновского района Кировской области, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (т.1 л. 14,17).

Шнейдер Алена Станиславовна, Шаклеина Нина Юрьевна и Боровская Валентина Витальевна в спорный период являлись нанимателями спорных помещений, что подтверждается постановлением Администрации от 21.11.2016 N 95, карточкой регистрации, договорами социального найма жилого помещения от 12.09.2017 N 256, от 31.07.2015 (т. 1 л. 15-16, 18-21).

Согласно записи акта о смерти (т.1 л. 129) Боровская В.В. умерла 10.01.2020.

Объем обязательств по оплате отопления подтверждается выписками из лицевых счетов вышеуказанных нанимателей (т. 1 л. 22-24).

Посчитав, что Администрация как собственник спорных помещений обязана оплатить истцу стоимость поставленного коммунального ресурса, Общество направило Администрации досудебную претензию от 23.07.2017 N 112 (т. 1 л. 26).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, частью 2 статьи 30, частями 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 (далее - постановление N 8714/12), в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное суждение основано на том, что при нарушении органом местного самоуправления, осуществляющим обязанности собственника от имени муниципального образования, обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении МКД, входящего в муниципальный жилищный фонд, к этому муниципальному образованию фактически переходят обязанности исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации), в частности, оно становится обязанным оплатить потребленный и неоплаченный гражданами коммунальный ресурс соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Исковая позиция Общества основана на правовых выводах содержащихся в постановлении N 8714/12.

Вместе с тем оснований для возложения на муниципальное образование в подобных ситуациях обязанности по оплате ресурсов, переданных в МКД, не имеется.

Принимая обозначенное постановление по фактическим обстоятельствам, имевшим место в 2009-2010 годах, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения регулируются только Жилищного кодексом Российской Федерации и Гражданским кодекса Российской Федерации. В частности, в постановлении N 8714/12 отражено, что случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям исчерпывающим образом перечислены в статье 155 Жилищного кодексом Российской Федерации и связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из отсутствия регулирования жилищным законодательством спорной ситуации, так как ЖК РФ не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

С учетом того, что часть 3 статьи 153 ЖК РФ позволяет возлагать на публичные субъекты расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о несправедливом законодательном пробеле применительно к случаю, когда орган местного самоуправления не исполняет свои обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей организации, жилые помещения уже заселены, а граждане не приняли решение, необходимое для оплаты услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

Поскольку при подобных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация, по сути, лишалась возможности защиты своих прав, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил общие нормы о бремени содержания собственности (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и в качестве негативных последствий неправомерного бездействия органа местного самоуправления возложил это бремя на муниципальное образование, от имени которого он выступает.

Из вышеизложенного следует, что причиной приведенного правового решения являлись необходимость защиты интересов добросовестных ресурсоснабжающих организаций, осуществивших передачу коммунального ресурса и не имеющих возможности истребовать встречное предоставление, а также недостаточность правового регулирования, пробел в котором таким образом был заполнен высшей судебной инстанцией.

Между тем, после обстоятельств, лежащих в основании рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела, были приняты Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые содержат правовое регулирование подобных ситуаций.

Так, пунктами 8, 9 и 10 Правил N 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая же организация, напротив, может им являться.

В частности, по подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил N 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил N354.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил N 354 (пункт 30 Правил N 354).

Из сказанного следует, что вопреки доводам Общества, факты непроведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации и отсутствие договора, регламентирующего порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, заключенного в виде подписанного сторонами единого документа, сами по себе не препятствуют защите ресурсоснабжающей организацией своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей (нанимателей спорных помещений).

В то же время надо учитывать возможное отсутствие у ресурсоснабжающей организации необходимой информации о площади и характеристиках помещений МКД, количестве проживающих в МКД граждан, наличии льготных потребителей и пр., в то время как такой информацией могут располагать органы местного самоуправления, нарушившие обязанность по проведению конкурса для отбора управляющей организации.

Однако в рассматриваемом случае истцу было известно о том, что спорные помещения сданы по договорам социального найма, а также известны характеристики спорных помещений (их площадь), что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в частности, выписками из лицевых счетов.

При таких обстоятельствах, требования истца в обжалуемой части предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Ссылки истца на обязательность судебного акта по делу А28-15769/2017 основаны на неверном толковании статей 13 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты, принятые в рамках иных дел, не являются источником права при рассмотрении конкретного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которые не были уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу N А28-16038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервисная компания" (ИНН: 4326001303, ОГРН: 1154350004599) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина