Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12529/20 по делу N А50-14267/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А50-14267/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу ответчика ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение"

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-14267/2020

по иску АО "Ремтехкомплект" (ОГРН 1036605216768, ИНН 6674120898)

к ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремтехкомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (далее - ответчик) долга по договору уступки прав (цессии) N 862с-107/18 от 19.05.2018 в размере 412 126 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о подписании названного выше договора неуполномоченными лицами. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие право подписи от истца и ответчика договора уступки. Указывает, что договор уступки, подписанный от имени ответчика Данченко О.И. влечет для ответчика неблагоприятные последствия, поскольку заключен на заведомо невыгодных условиях, так как ООО "МЗ "Камасталь", должник по первоначальному договору, на момент подписания договора уступки находился в процессе наблюдения, а в настоящее время в процедуре конкурсного производства, в связи с чем получение от данного предприятия денежных средств является невозможным и нереальным.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между АО "Ремтехкомплект" (Поставщик) и ООО "МЗ "Камасталь" (Покупатель) заключен договор N 280/9376 на поставку продукции.

В рамках договора N 280/9376 от 25.06.2013 АО "Ремтехкомплект" произвел поставку продукции на основании 13 Спецификаций в пользу ООО "МЗ "Камасталь" на общую сумму 416 221,65 руб.

ООО "МЗ "Камасталь" обязательство по оплате не исполнило.

В дальнейшем, 19.05.2018 АО "Ремтехкомплект" (Цедент) уступило ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (Цессионарий) по договору уступки прав (цессии) N 862с-107/18 право требования о взыскании с ООО "МЗ "Камасталь" задолженности в размере 416 289,38 руб.

Согласно п. 2.1 договора уступки, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 412 126 руб., в том числе НДС 18% - 62 866,68 руб. в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи документов (п. 2.2 договора уступки).

10.08.2018 об уступке были уведомлены ООО "МЗ "Камасталь" и ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение".

13.08.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи документов.

22.03.2019 истец направил ответчику претензию от N 49/19 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как было указано выше, правоотношения сторон вытекают из договора уступки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из содержания раздела 2 Договора, в качестве возмездности уступки права требования установлена обязанность ответчика по уплате суммы 412 126 руб. в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи документов. Акт приема-передачи документов подписан 13.08.2018.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны требования истца обоснованными.

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности спорного договора уступки по причине того, что он подписан неуполномоченными лицами, а также того, что он заключен на заведомо невыгодных условиях были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так судом первой инстанции верно указано, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о цене уступаемого права.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора уступки прав (цессии) N 862с-107/18 от 19.05.2018 не представлено. Разногласий по условиям договора при заключении соглашения не имелось. Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания спорного условия, в деле не имеется (п.п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

То обстоятельство, что в шапке договора указано, что он заключен от имени ответчика директором Анохиным А.В., а на последнем листе договора стоит штамп Данченко О.И. и его подпись, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку подпись скреплена печатью общества. На утерю печати ответчик не ссылается, доказательств того, что Данченко О.И. не является работником ответчика, либо не имел право от имени общества по подписание такого рода договоров, в материалы дела не представлено. При этом, такая же подпись имеется и в нижнем правом углу на последней странице доверенности N 14 от 27.12.2019 на имя Беспаловой А.А., представленной в апелляционный суд.

Кроме того, 19.10.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, где также отражена задолженность по договору уступки в размере 412 126 руб. Акт от имени ответчика подписан Колиниченко Л.Г. и гл.бугалтером Пепеляевой Л.М., скреплен печатью.

О фальсификации подписей либо печатей ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда пермского края от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть от 26 августа 2020 года) по делу N А50-15232/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко