Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-16704/20 по делу N А65-8564/2020

г. Самара

7 декабря 2020 г.

Дело N А65-8564/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 г., принятое по делу N А65-8564/2020 (судья Исхакова М.А.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", г.Казань, (ОГРН 1111690037403, ИНН 1658126861) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.09.2011 по 30.11.2019 в размере 7 290 778 руб. 49 коп., процентов за период с 18.10.2011 по 15.01.2020 в сумме 2 971 255 руб. 81 коп.

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Гайфуллин А.И., по доверенности от 26.05.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", г.Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.09.2011 по 30.11.2019 в размере 7 290 778 руб. 49 коп., процентов за период с 18.10.2011 по 15.01.2020 в сумме 2 971 255 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 г. иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат", г.Казань, (ОГРН 1111690037403, ИНН 1658126861) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), взыскано 1 906 428 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 204 081 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Магнат", г.Казань, (ОГРН 1111690037403, ИНН 1658126861) взыскано 33 553 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка заявленной площадью, поскольку производственная деятельность ответчиком не велась, соответственно, использовался только земельный участок под объектами недвижимости, площадью 1957 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика - Гайфуллин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске истцу отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 20574 от 25.11.2019 г., по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 10270,0 кв.м., кадастровый N 16:50:000000:24929, категория земель: земли населенных пунктов; адрес расположения земельного участка: г.Казань, Московский район, ул. Тэцевская.

Установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства (здания, строение, сооружение, в. т.ч. подземные), принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестра недвижимости от 12.09.2011 N 16-16-01/299/2011-261, N 16-16-01/272/2011-397, N 16-16-01/299/2011-260, N 16-16-01/272-2011-396.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:24929, площадью 10270 кв.м, до заключения договора аренды, начиная с 12.09.2011 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком за период с 15.09.2011 по 30.11.2019 в размере 2 971 255 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 15.01.2020.

Требование истца о выплате данных сумм во внесудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что до оформления арендных отношений земельный участок, занятый принадлежащим ответчику объектом недвижимости, использовался последним без внесения платы за пользование участком, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Доводы ответчика о том, что плату за пользования земельным участком необходимо производить исходя из площади расположенного на участке объекта недвижимости (1957 кв.м), поскольку производственная деятельность ответчиком в указанный период не велась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе неосуществление ответчиком производственной деятельности в объекте недвижимости, находящемся на земельном участке, не свидетельствует об отсутствии факта использования земельного участка.

Принимая во внимание, что ответчиком в аренду испрашивалась площадь участка -10 270 кв.м, договор аренды земельного участка также заключен исходя из указанной площади земельного участка, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о заинтересованности в использовании ответчиком именно данной площади участка.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчёт платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Учитывая фактическое использование ответчиком земельного участка под строительство, при расчете неосновательного обогащения подлежал применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Истец обратился в суд 14.04.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 15.09.2011 по 14.03.2017 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Установлено, что договор аренды N 20574 заключен сторонами 25.11.2019. Следовательно, оснований для начисления суммы неосновательного обогащения до 30.11.2019 г. у истца не имелось.

На основании изложенного, поскольку установлен факт использования земельного участка ответчиком без внесения платы за пользование земельным участком судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.03.2017 г. по 24.11.2019 г. в размере 1 906 428 руб. 58 коп. (17 дней 9 месяцев с 15 марта 2017 года по 31 декабря 2017 г., 12 месяцев 2018 года, 10 месяцев 24 дня 2019 года по 24.11.2019).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнялись, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены с учетом пропуска срока исковой давности исковые требования о взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 204 081 руб. 80 коп. за период с 15.03.2017 по 15.01.2020, начисленных нарастающим итогом на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 г., принятое по делу N А65-8564/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магнат"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский