Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-51827/20 по делу N А40-102271/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-102271/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ин Пром Мед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-102271/20 по иску ООО "Диалаб Плюс" (ОГРН 5077746808530) к ООО "Ин Пром Мед" (ОГРН 1096325001816) о взыскании задолженности в сумме 775 448 руб., штрафа в размере 430 255,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалаб Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ин Пром Мед" о взыскании 775 448 руб. долга, 430 255 руб. 39 коп. штрафа, а также 31 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением в Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ООО "Ин Пром Мед" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении общества о рассмотрении спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 11000-2/10/18 ДЛП от 19.10.2018, во исполнение которого истец (исполнитель) оказал услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты, однако ответчик (заказчик) до настоящего времени 775 448 руб. долга за оказанные услуги не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями, предъявив также к взысканию штраф на основании п. 4.6 договора в размере 430 255 руб. 39 коп., 31 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по адресу местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Так, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления от 19.06.2020 была направлена заявителю по адресу: 446010 Сызрань, ул. Волочаевская, 25, между тем, почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 43).

Сведениями о наличии у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Определение от 19.06.2020 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 24.06.2020.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, у ответчика имелась процессуальная возможность заявить о своей позиции по иску в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-102271/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук