Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-16115/20 по делу N А41-29038/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-29038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Зеленов М.Е. представитель по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городской автобусный парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2020 года по делу N А41-29038/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РС-Право" (ИНН 6670401898, ОГРН 1136670008463) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской автобусный парк" (ИНН 7714425185, ОГРН 5167746257652) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Крюкова Алексея Владимировича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС-Право" (далее - истец, ООО "РС-Право") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской автобусный парк" (далее - ответчик, ООО "ГАП") о взыскании задолженности в размере 2.600.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Крюков Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41- 29038/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГАП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Крюков А.В. (продавец) и ООО "ГАП" (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств от 04.05.2017 N 370, от 27.06.2017 N 371, от 28.02.2018 N 5, N 6 от 28.02.2018, от 28.04.2018 N 19, согласно условиям которых ИП Крюков А.В. обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, указанные в разделе 1 договоров.

Факт получения транспортных средств ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-293250/18.

29.06.2018 ИП Крюков А.В. (цедент) и ООО "Экспедиция" (правопредшественник истца, цессионарий) заключили соглашение о замене лица в обязательстве, согласно условиям которого с ведома и согласия должника цедент полностью передаёт цессионарию все свои права и обязанности, включая право требования уплаты продажной цены, процентов и (или) неустоек за просрочку оплаты и прочие права, вытекающие из заключённых между должником и цедентом вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств.

В пункте 1 соглашения стороны согласовали, что задолженность ответчика по оплате транспортных средств на дату подписания соглашения составляет 2.600.000 руб.

Поскольку обязательства по оплате транспортных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 2.600.000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Представленная заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции мотивированная апелляционная жалоба не может быть принята судом апелляционной инстанции и возвращена заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил мотивированную апелляционную жалобу заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу N А41-29038/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич