Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 11АП-6013/17 по делу N А65-7947/2016

г. Самара

05 октября 2017 г.

Дело N А65-7947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Минкина Ильгиза Гарифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-7947/2016 (судья Хасанов А.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) Минкина Ильгиза Гарифовича, ИНН 165900143604.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 в отношении Минкина Ильгиза Гарифовича, г. Казань, ИНН 165900143604, 08.07.1952 года рождения, с. Муслюмово Муслюмовского района Татарской АССР, место жительства: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 88, кв. 330 (далее - должник, Минкин И.Г.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 арбитражный управляющий Им Анатолий Бон-Хекович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Урлуков Денис Данилович, дата рождения: 18.08.1986, место рождения: гор. Чистополь ТАССР, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г. Новосибирск

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу N А65-7947/2016 Минкин И.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Урлуков Денис Данилович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", г. Новосибирск.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.09.2015, заключенный между Минкиным Ильгизом Гарифовичем и Замалиевой Лилией Кирамовной признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Замалиевой Лилии Кирамовны вернуть в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

Жилой дом, кадастровый номер 16:24:230202:181, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Карадули, ул. Береговая, д.63

земельный участок, кадастровый номер 16:24:230202:21, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Карадули, ул. Береговая, д.63.

Разъяснено право на предъявление денежного реституционного требования Замалиевой Лилии Кирамовны к должнику в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Финансовому управляющему Урлукову Денису Даниловичу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Замалиевой Лилии Кирамовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минкин И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. апелляционная жалоба Минкина Ильгиза Гарифовича принята к производству, судебное заседание назначено на 25 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. в составе председательствующего Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е. судебное заседание отложено на 21 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Минкина Ильгиза Гарифовича, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М., судьи Холодковой Ю.Е. на судью Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. судебное заседание отложено на 20 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Минкина Ильгиза Гарифовича, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Радушеву О.Н., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20 июля 2017 г.) ходатайство Минкина Ильгиза Гарифовича о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20 июля 2017 г.) производство по апелляционной жалобе Минкина Ильгиза Гарифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-7947/2016 приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

29 августа 2017 г. в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 5805 о результатах экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. возобновлено производство по апелляционной жалобе Минкина Ильгиза Гарифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-7947/2016. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 28 сентября 2017 г. на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 сентября 2017 г., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-7947/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Минкиным Ильгизом Гарифовичем (продавец, по доверенности от 15.09.2015 г. действовала Минкина Эльфия Туктаровна) и Замалиевой Лилией Кирамовной (покупатель) 15.09.2015 г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно условий договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 16:24:230202:21, общей площадью 2605 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Карадули и жилой дом, назначение: жилое, инв. N 9159, лит. А, объект N 1, кадастровый номер: 16:24:230202:0021:0015, общей площадью 234,70 кв.м., в том числе жилая 151,80 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Карадули, ул. Береговая, д. 63.

Цена земельного участка составила 300 000 руб., жилого дома 600 000 руб. Общая стоимость участка и дома составила 900 000 руб. (Договор купли-продажи п.4).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что сделка была направлена на уменьшение активов должника и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сделки, совершенные гражданином до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК, а также в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной сделкой, в том числе, и по общим основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Действия должника по заключению сделки расценивается как злоупотребление правом, с намерением причинить вред третьим лицам (конкурсным кредиторам).

В соответствии с п.13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.09.2015 г., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Карадули, ул. Береговая, д. 63, стоимость реализации двух объектов недвижимости составила 900 000 руб. Цена, по которой был реализован земельный участок 300 000 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассматривая заявление по существу без проведенной судебной оценки стоимости отчуждаемых объектов, основывая свои доводы лишь на мнении финансового управляющего и распечатках с сети интернет, а также принимая во внимание инвентаризационную оценку БТИ на 02.05.2005 г., без учета амортизации объекта, пришел к ошибочному и преждевременному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В целях проверки данного довода апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 16:24:230202:21, общей площадью 2 605 кв.м. и дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Карадули, ул. Береговая, д. 63, на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 15 сентября 2015 г.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 5805 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 16:24:230202:21, общей 2 605 кв.м. и дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Карадули, ул. Береговая, д. 63, на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 15 сентября 2015 г., с учетом округления, составляла 20 688 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта N 5805 в качестве надлежащего доказательства, так как оно соответствует требованиям гражданского законодательства о проведении оценки; доказательств его несоответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности", иных нормативных актов, лицами участвующими в данном обособленном споре представлено не было.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (заемщик) заключен договор N 85140179 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2014 г. (далее - кредитный договор) в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 565 198 334 руб. 97 коп. для цели погашения текущей задолженности по кредитным обязательствам на срок по 24.07.2024 г. с уплатой процентов по переменной ставке.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства N 85140179/10 от 25.07.2014 (далее - договор поручительства) с Минкиным Ильгизом Гарифовичем (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договора поручительства). Договором поручительства N 85140179/10 от 25.07.2014 предусмотрена солидарная ответственность должника по обязательствам ООО "Торговый комплекс "Олимп" (пункт 1.1., 2.1. договора поручительства). Заемщик свои обязательства, установленные кредитным договором по уплате основного долга, процентов не исполнил. Банком в адрес заемщика и поручителя были высланы требования о возврате денежных средств. В связи неплатежеспособностью в отношение ООО "Торговый комплекс "Олимп" Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 было принято заявление о признании должника банкротом и в последствии введена процедура банкротства.

04.08.2015 г. от Заемщика ООО "Торговый комплекс "Олимп" в Банк поступило письмо о невозможности дальнейшего исполнения кредитных обязательств. Письмо подписано Минкиным И.Г. (исх. N 206). В августе 2015 г. образована просрочка по погашению долга.

01.09.2015 г. Банком в адрес солидарных должников направлены требования исх.N 8610-01/1226 о досрочном исполнении кредитных обязательств ООО "Торговый комплекс "Олимп" и ООО "Торговый дом "Олимп", согласно которому не позднее 16 сентября 2015 г. заемщик обязан уплатить 479 331 337 руб. 43 коп. Договор купли- продажи был составлен днем ранее 15 сентября 2015 г., то есть после получения требования.

В частности, на момент совершения оспариваемой сделки заемщик (ООО "Торговый комплекс "Олимп") отвечал признакам неплатежеспособности, а Минкин Ильгиз Гарифович знал об этом, так как является его учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной финансовым управляющим.

Денежные средства на счет ПАО "Сбербанк" в счет оплаты за "Торговый комплекс "Олимп" по заключенному договору N 85140179 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 25.07.2014 года от Минкина Ильгиза Гарифовича по кредитному договору поручительства N 85140179/10 от 25.07.2014 не поступали.

В материалах дела не имеется доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния.

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также оспариваемого договора, цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки и злоупотреблением правом действия должника могли привести к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов Должника, получить удовлетворение своих требований. Доказательств того, что Минкин И.Г. имел возможность восстановить свое имущественное положение за счет реализации земельного участка и дома, в материалы дела представлены не были.

Также, как следует из материалов дела, наличие судебных актов о взыскании денежных средств с Должника, а также наличие задолженности по налогам и сборам и перед государственными фондами (согласно требования УФНС России по РТ) свидетельствовали о возникновении просроченных долговых обязательств, включая обязательства по уплате налогов и сборов.

Заключая договор купли-продажи, Должник мог установить признаки недостаточности имущества и соответственно факт причинения ущерба интересам кредиторов вследствие заключения договора, по которым он становится обязанным по обязательствам недобросовестного Продавца, допустившего просрочку исполнения своих обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о направленности оспариваемой сделки на причинение ущерба кредиторам; при её совершении допущено злоупотреблением правом; причинен ущерб кредиторам; о наличии осведомленности об этих обстоятельствах другой стороны сделки.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на уменьшение активов должника путем их отчуждения по заниженной стоимости, за счет которых могли быть погашены требования конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения данного обособленного спора имущество отчужденное по оспариваемой сделки, право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Замалиевой Лилией Кирамовной, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 16/001/004/2017-3714 и N 16/001/004/2017-3715.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-7947/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-7947/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова