Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-18086/20 по делу N А53-37777/2019

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А53-37777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": представитель Скворцова Д.В. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮС-ДОН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-37777/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮС-ДОН" (ИНН 6168018390, ОГРН 1076168004505) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (ИНН 6166016172, ОГРН 1156196000443),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ЮСДон" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 008,95 руб.

Определением от 14.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮС-Дон" о признании требований обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс".

Общество с ограниченной ответственностью "Юс-Дон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" имеет следующие неисполненные обязательства перед ООО "ЮС-Дон".

01.10.2014 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО "ТД-Веста" (ИНН 6168004165, заемщик) заключено Кредитное соглашение N КС-ЦВ-730000/2014/00154. 27.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТД Барс" (ИНН 6166016172) (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга по Кредитному соглашению КС-ЦВ730000/2014/00154 на нового должника. По условиям Кредитного соглашения заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 594 510 353,71 рублей под 2,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению N ДП9-ЦВ-730000/2014/00154 от 01.10.2014 между банком и заявителем заключен договор поручительства N ДП7-ЦВ-730000/2014/00154 в редакции дополнительных соглашений.

ООО "ЮС-Дон" осуществило погашение просроченного основного долга по кредитному соглашению КС-ЦВ-730000/2014/00154 от 27.12.2017 за ООО "ТД БАРС" на общую сумму 101 008,95 рублей, что подтверждается платежным поручением N 207 от 16.08.2019.

Ввиду того, что должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение исполнения обязательств кредитором представлено, платежное поручение об оплате задолженности.

При этом кредитором должника заявлено о фактической аффилированности между должником и кредитором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами Определения ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор и должник зарегистрированы по адресу 344090, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Доватора, дом 148, литер АА. Должник располагается в офисе 302А, кредитор в офисе 201.

Директором должника, а также единственным учредителем, является Попов Сергей Александрович (ИНН 615520491646).

Директором и учредителем кредитора является Мордасов Александр Александрович (616843075980), который в свою очередь является учредителем аффилированного к должнику юридического лица ООО "Лорри Поинтс" (ИНН 6168043750).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЮС-Дон" и ООО "ТД "Барс" являются аффилированными по отношению в группе компаний Вирбак.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности между должником и кредитором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Судом первой инстанции учтено, что Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Так в пункте 5 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Определением от 08.07.2020 суд первой инстанции предложил заявителю раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, возражения на доводы кредитора о наличии аффилированности с должником.

Определение суда заявителем не исполнено, причины не исполнения не обоснованы.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Совокупность таких фактов как наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы, с учетом и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), может свидетельствовать о наличии отношений по договору о покрытии и о погашении поручителем задолженности должника в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Если будет установлено, что погашение осуществлено за счет кредитных ресурсов со счетов должника, а поручитель не подтвердит, что операции по изъятию им денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, то следует применить презумпцию о наличии скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влечет суброгацию требования (пункты 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенный подход подтверждает, что в рамках настоящего спора существенным обстоятельством является происхождение денежных средств на счетах ООО "ЮС-Дон" за счет которых осуществлено погашение задолженности, а также обстоятельства оплаты.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно представленной ПАО Банк ВТБ выписке по расчетному счету ООО "ЮС-Дон" 02.08.2019 получило денежные средства от ООО "Лорри Поинтс" в размере 200 000 рублей, из которых и осуществило погашение собственных комиссий перед банком, а также осуществило погашение за ООО "ТД "Барс".

При этом заявителем не представлены сведения об обстоятельствах оплаты заявителем (договор между ООО "ЮС-Дон" и ООО "Лорри Поинтс"). ООО "ЮС-Дон" не обосновало наличие разумных причин того, что оно погашало задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

В этих целях заявителю следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В свою очередь, заявитель, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представил соответствующих доказательств и документально не обосновал для чего им производилось погашение обязательств должника в силу наличия договоров поручительства и обязанности перед кредитором исполнить обязательства за основного должника.

В связи с чем, судебная коллегия признает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника и заявителя, приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность и добросовестность осуществления хозяйственных операций, пришел к верному выводу о том, что в действиях кредитора имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. по делу N А63-19937/2019 по спору между участниками той же группы компаний "Вирбак".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-37777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина