Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-18089/20 по делу N А53-37777/2019

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А53-37777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М,

при участии:

от ГК "ВЭБ. РФ": представитель Скворцова Д.В. по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.09.2020 по делу N А53-37777/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (ИНН 6166016172, ОГРН 1156196000443),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (далее - должник) ООО "Лорри Поинтс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 781 504,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Лорри Поинтс" о признании требований обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность возникла на основании корпоративного характера взаимоотношений заявителя и должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Лорри Поинтс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не получены ответы на запросы, не исследована природа взаимоотношений сторон, не дана оценка обстоятельствам заключения договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях ГК "ВЭБ.РФ" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на мнимость предъявляемых требований, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

2 марта 2020 в суд поступило заявление ООО "Лорри Поинтс" о включении требований в реестр требований кредиторов. Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств перед заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредитора рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований, данные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 31 постановления пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" имеет следующие неисполненные обязательства перед ООО "Лорри Поинтс".

1) 01.12.2017 между ООО "Лорри Поинтс" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Барс" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту "товар") в порядке и на условиях, определенных договором.

В качестве доказательств осуществления поставки заявителем представлены универсальные передаточные документы N ЦБ-42101 от 29.12.2018, NЦБ-42100 от 28.12.2018, NЦБ-42093 от 29.12.2018 на общую сумму 29 600 311,65 рублей.

Оплата за поставленный товар должник не произвел.

2) 13.12.2018 между ООО "Лорри Поинтс" (арендатор) и ООО "Торговый дом "Барс" (субарендатор) заключен договор N БР-4 последующей субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор обязуется сдать, а субарендатор обязуется принять в аренду часть недвижимого имущества, площадью 100 кв.м по адресу г.Волгоград, ул. Домостроителей, 13. Договор заключен на срок с 13.12.2018 по 31.10.2019

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата производится ежемесячно в сумме 13 000 рублей.

Из заявления кредитора следует, что оплату по договору от 13.12.2018 должник не производил, сумма задолженности составляет 78 000 рублей.

3) 10.01.2019 между ООО "Лорри Поинтс" (субарендодатель) и ООО "Торговый дом "Барс" (субарендатор) заключен договор N 2 субаренды недвижимого имущества, согласно условиям которого, субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество:

* часть нежилого помещения площадью 5 (пять) кв.м. -для размещения офиса, (далее -"Помещение") расположенного по адресу: АЗС площадью 30,83 кв.м, инвентарный номер: 27605, литер: Аа,Г-Г8,Г10-Г19,Г22,Г24-Г26,1,1; кадастровый номер: 36:16:3901003:136; расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Подклетное, ул. Солнечная, дом 1 -а.

* часть земельного участка, площадью 100 кв.м., - для размещения склада (далее - "Земельный участок")в точках 1,2,3,4, входящего в состав земельного участка, площадью 2700 кв.м, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, под существующей АЗС; кадастровый номер: 36:16:3901003:3; расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Подклетное, ул. Солнечная, участок 1 -а.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата производится ежемесячно в сумме 4 000 рублей.

25.05.2019 между сторонами договор N 2 от 10.01.2019 расторгнут. Должником не осуществлена арендная плата в размере 18 838,71 рублей.

4) 01.10.2014 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО "ТД-Веста" (ИНН 6168004165, заемщик) заключено Кредитное соглашение N КС-ЦВ-730000/2014/00154.

27.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТД Барс" (ИНН 6166016172) (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга по Кредитному соглашению КС-ЦВ730000/2014/00154 на нового должника. По условиям Кредитного соглашения заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 594 510 353,71 рублей под 2,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ-730000/2014/00154 от 01.10.2014 между банком и заявителем заключен договор поручительства N ДП7-ЦВ-730000/2014/00154 в редакции дополнительных соглашений.

ООО "Лорри Поинтс" осуществило погашение просроченного основного долга по кредитному соглашению К С-ЦВ-730000/2014/00154 от 27.12.2017 за ООО "ТД БАРС" на общую сумму 2 084 354,38 рублей, что подтверждается платежными ордерами N 0200 от 29.08.2019 и N 0200 от 30.08.2019.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии о фактической аффилированности между должником и кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

При этом если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Аффилированность кредиторов и должников была установлена судами:

- ООО "ТД Барс, ООО "Юс-Дон", ООО "Вирбак Автомастер", ООО "Югснаб-Металл", ООО "Еврогрупп", ИП Букшина А.В. и ООО "Лорри Пойнте" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Вирбак" (5 страница определений суда от 24.11.2020 и от 23.11.2020 по делу N А53-41449/2019 об отказе во включении требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Лорри Пойнте");

* ООО "Лорри Пойнте", ООО "Вирбак-Автомастер", Мордасов А.А., Садовников А.Г., ООО "Евргогрупп", Икаев М.М. являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Вирбак" (б страница определения суда от 17.11.2020 по делу N А63-19937/2019);

* ООО "Еврогрупп", ООО "Лорри Пойнте", Мордасов А.А. являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Вирбак" (4 страница определения суда от 30.06.2020 по делу А63-19937/2019);

* ООО "Лорри Пойнте" и ООО "ТД Вирбак" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Вирбак" (5 страница определения суда от 14.09.2020 по делу N А53-37777/2019);

* ООО "Юс-Дон" и ООО "ТД Вирбак" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Вирбак" (5 страница определения суда от 14.09.2020 по делу N А53-37777/2019);

Данный вывод суда первой инстанции также основан на том, что кредитор и должник зарегистрированы по адресу 344090, Ростовская область, город Ростов-на-дону, улица Доватора, дом 148, литер АА. Должник располагается в офисе 302А, кредитор в офисе 303. Директором должника и кредитора является Попов Сергей Александрович (ИНН 615520491646), кроме того, Попов С.А. является также учредителем ООО "ТД "Барс". Кроме того, ООО "Лорри Поинтс" и ООО "ТД "Барс" являются аффилированными по отношению в группе компаний Вирбак.

Факт аффилированности заявитель в апелляционной жалобе не опровергает, однако указывает на то, что данное обстоятельство основанием для отказа не может являться, фактически заявитель исполнил свои обязательства, в связи с чем могу рассчитывать на встречно исполнение со стороны должника.

Действительно, сам по себе факт аффилированности основанием для отказа в удовлетворении заявления признаваться не может.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В пункте 5 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Протокольным определением от 13.05.2020 и определением от 08.07.2020 суд первой инстанции предложил заявителю и должнику раскрыть обстоятельства отражения хозяйственных отношений в отчетности, обосновать экономические мотивы предоставления погашения. Во исполнение указанных определений заявителем представлена первичная документация по взаимоотношениям с должником, однако заявитель не обосновал мотивы погашения задолженности по договору за должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения указанных сделок.

Судебная коллегия учитывает, что 01 октября 2014 между ПАО Банк ВТБ и ООО "Лорри Поинтс" заключен договор поручительства N ДП7-ЦВ-730000/2014/00154, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору N КС-ЦВ-730000/2014/00154 от 01.10.2014 в полном объеме, включая:

- по возврату кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 600 000 000 руб., подлежащего погашению в срок до 30.09.2016.

- по уплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного соглашения по ставке 12,8% и иных обязательств, установленных кредитным соглашением.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 3901 от 30.08.2019 на сумму 332 081,60 руб. и N 3890 от 29.08.2019 на сумму 1 752 272,78 руб., задолженность на момент погашения являлась просроченной, что порождало у банка право ее требования.

Поскольку имело место погашение просроченной задолженности, обоснованность исполнения обязанности за должника может быть обоснованна намерением поручителя избежать принудительное обращение взыскания.

Определением от 01.12.2020 суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств истребовал выписки по счетам заявителя и должника, однако указанные документы не представлены.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном деле кредитором не были раскрыты мотивы заключения сделок и погашения задолженности перед банком за должника.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств, которые легли в основание требования кредитора, являются мнимыми (статья 170 ГК РФ) и действия сторон сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-1258)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем в материалы дела документы, не могут служить достаточными и бесспорными доказательствами наличия задолженности в заявленном размере.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, судебная коллегия учитывает также судебную практику, сложившуюся в отношении предъявляемых в рамках группы компаний требований к организациям должникам (в рамках дела о банкротстве ООО "Еврогрупп" (определения от 25.08.2020, от 30.06.2020, от 16.07.2020, от 21.09.2020 по делу N А63-19937/2019), в рамках дела о банкротстве ООО "Лорри Поинтс" (определения от 24.11.2020 по делу N А53-41449/2019), в рамках настоящего дела о банкротстве определение от 14.09.2020, оставленное без изменения постановлением от 07.12.2020 по делу N А53-37777/2019 (требование ООО "ЮС Дон")). Указанными судебными актами в удовлетворении заявлений кредиторов, входящих в группу компаний, судом отказано.

С учетом совокупности обстоятельств, в отсутствие обоснования экономической целесообразности погашения требований за должника и при наличии сложившейся судебной практики в отношении группы компаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-37777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян