Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 10АП-18021/20 по делу N А41-35259/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А41-35259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-35259/20, принятое судьей Цховребовой А. В.,

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления и об обязании,

третье лицо: АО "СОГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Отменить взысканный с должника исполнительский сбор, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Васильевой Л.В. Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 09.02.2017 NN 188785/16/50021-ИП, 188879/16/50021-ИП, 189669/16/50021-ИП, 189672/16/50021-ИП, 189675/16/50021-ИП, 189676/16/50021-ИП, 189681/16/50021-ИП, 189822/16/50021-ИП, 190331/16/50021-ИП.

2. Обязать СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата незаконно взысканных денежных средств, в размере 99 123 (девяносто девять тысяч сто двадцать три) руб. 52 коп.

Определением суда от 17.06.2020 в отдельное производство выделены требования ПАО СК "Росгосстрах":

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 N 188879/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 N 189669/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 N 189672/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 N 189675/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 N 189676/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 N 189681/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 N 189822/16/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 09.02.2017 N 190331/16/50021-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительных документов Арбитражного суда города Москвы в отношении ПАО СК "Росгосстрах" возбуждено исполнительное производство N 189669/16/50021-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства заинтересованное лицо направило в адрес общества электронной почтой реестром 09.11.2016.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Инкассовым поручением от 14.02.2017 N 161641 с общества взыскано 10 000,00 руб., в назначении платежа указано "взыскание по постановлению от 09.02.2017 об обращении взыскания д/с, мат исп. пр-ва N 189669/16/50021-ИП".

По информации общества, должник самостоятельно платежным поручением от 15.11.2016 N 30 оплатил сумму долга в размере 54 631,64 руб. Кроме того, общество отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не направлялось.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель 18.03.2020 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (заявление датировано 13.03.2020, в суд представлено нарочным 18.03.2020).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 09.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, как и о самом факте взыскания, заявитель узнал не позднее 14.02.2017 - дата списания исполнительского сбора. Заявление по настоящему делу поступило в суд 18.03.2020, то есть по истечении более трех лет с даты списания и по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-0, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно приведенной норме АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление и материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доказательств обжалования заявителем постановлений о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 в порядке подчиненности или в судебном порядке суду не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд 18.03.2020 с требованием об отмене взысканного 14.02.2017 исполнительского сбора.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А41-35284/20, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-35278/20.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-35259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева М.А. Немчинова