Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 13АП-29412/20 по делу N А56-62901/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-62901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Собивчак Я.М. - доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): Бочкарева М.С. - доверенность от 01.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29412/2020) ООО "Строительная Компания Архитектурных Решений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-62901/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Баст"

к ООО "Строительная Компания Архитектурных Решений"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баст" (ОГРН: 1037835049130; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Архитектурных решений" (ОГРН: 5157746017028; далее - ответчик, ООО "СКАР") о взыскании 73 608 845, 70 руб. пеней, 789 643, 20 руб. штрафа по договору субподряда от 24.01.2017 N 7/17/СУБ.

В ходе судебного разбирательства ООО "Баст" заявило отказ от иска в части взыскания пеней в размере 73 608 845, 70 руб.

Кроме того, от ООО "Строительная компания Архитектурных решений" поступило встречное исковое заявление. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания Архитектурных решений" к ООО "Баст" о взыскании:

- стоимости выполненных ООО "Строительная компания Архитектурных решений" работ по Договору субподряда N 7/17/СУБ от "24" января 2017 года в размере 10 859 082,72 рублей, а также ранее удержанный резерв в размере 2 713 817, 26 руб., а всего 13 572 899, 98 руб.;

- взыскании неустойки за просрочку исполнения ООО "Баст" обязательства по оплате согласно п. 7.2. Договора субподряда 7/17/СУБ от "24" января 2017 года за период с 07.05.19 года по 09.12.19 года в размере 705 677 руб. 64 коп.;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору субподряда N 7/17/СУБ от "24" января 2017 года за период с 07.05.2019 года по 09.12.2019 года в размере 580 009, 02 руб.;

- взыскании неустойки за просрочку исполнения ООО "Баст" обязательства согласно п. 7.2. Договора субподряда N 7/17/СУБ от "24" января 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с "10" декабря 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 27.07.2020 принят отказ ООО "Баст" от иска в части взыскания 73 608 845, 70. руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальное исковое заявление удовлетворено в остальной части. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на доказанность факта передачи исполнительной документации в полном объеме.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 года между ООО "Баст" (Генподрядчик) и ООО "СКАР" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 7/17/СУБ на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование здания Государственного бюджетного учреждения культуры Москвы "Московский театр "Современник" (далее - "Договор"), по условиям которого Ответчик обязался по заданию Истца в соответствии с проектной документацией и приложениями к Договору выполнить отделочные работы на объекте культурного наследия регионального значения "Московский театр "Современник", расположенном по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 19, стр. 1, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 Договора).

Цена договора определена на основании Локальной сметы N 02-01/1-08 (Приложение N 1 к Договору) и составляла 77 386 934,67 рублей, без НДС на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (п. 2.1 Договора).Цена договора является твердой (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ определен Сторонами с даты заключения Договора и получения Ответчиком авансового платежа и не позднее "31" июля 2017 года. Авансовый платеж перечислен ООО "БАСТ" "26" января 2017 года (платежное поручение N 11 от 26.01.2017 года).

Пунктом 5.4.6. Договора установлено, что Ответчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Порядок сдачи-приемки работ по Договору согласован Сторонами в пп. 4.6.1. и 4.6.3. Договора, согласно которым Истец осуществляет приемку работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), при условии предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В соответствии с п. 7.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

22 мая 2017 года Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных Локальной сметой к Договору, стороны увеличили объем выполняемых Подрядчиком (Ответчиком) работ. Ответчик обязуется выполнить дополнительные отделочные работы по договору в соответствии с Локальной сметой N 02-01/1-05/05Д и Локальной сметой N 02-01/1-08/04Д (Приложения N 1 и N2 к Дополнительному соглашению) на сумму 2 892 379,87 рублей, НДС не облагается. Общая стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 80 279 314,54 рублей.

В соответствии с п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2. Договора Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком и принятые надлежащим образом Генподрядчиком работы, путем безналичного расчета. Оплата работ производится поэтапно в течение 30 банковских дней после предоставления Субподрядчиков документов. Окончательный расчет в размере 10 % - в течение 20-ти банковских дней после получения Генподрядчиком со стороны ГБУК г. Москвы "Московский театр "Современник" подписанного акта приемки законченного объекта строительства в эксплуатацию, при условии представления Субподрядчиком соответствующих документов, в т.ч. исполнительной документации.

Пунктом 2.9. Договора предусмотрено, что Истец (Генподрядчик) вправе осуществить авансирование выполняемых работ. Порядок погашения перечисленных авансовых платежей определен сторонами в Справках о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно платежным поручениям:

- N 11 от 26.01.2017 года на сумму 4 000 000,00 руб. - аванс;

- N 14 от 21.01.2017 года на сумму 3 000 000,00 руб. - аванс;

- N 93 от 27.04.2017 года на сумму 1 000 000,00 руб. - аванс;

- N 96 от 28.04.2017 года на сумму 1 500 000,00 руб. - аванс;

- N 112 от 12.05.2017 года на сумму 3 250 000,00 руб. - аванс;

- N 212 от 11.07.2017 года на сумму 3 029 113,49 руб.(оплата КС-3 N 2 от 01.07.2017 г.);

- N 250 от 02.08.2017 года на сумму 4 367 331,10 руб. - аванс;

- N 299 от 07.09.2017 года на сумму 600 000,00 руб. - аванс;

- N 69 от 06.03.2018 года на сумму 1 600 000,00 руб. - аванс;

- N 113 от 10.04.2018 года на сумму 1 000 000 руб. - аванс;

- N 167 от 26.04.2018 года на сумму 700 000,00 руб. - аванс;

- N 307 от 06.06.2018 года на сумму 2 000 000,00 руб. - аванс.

Истец (ООО "БАСТ") перечислил на счет Ответчика по Договору сумму оплаты (авансирование и оплата работ) в размере 26 046 444, 59 рублей.

Согласно представленным документам по двусторонним актам работы Ответчиком были сданы (исходя из дат подписания соответствующих Актов по форме КС-2) в следующие даты:

21 апреля 2017 года сданы работы согласно Акту о приемке выполненных работ от 21.04.2017 года (КС-2 N 1) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 1) на сумму 6 764 934,77 рублей (сумма включает резерв 10% - 676 493,48 руб.).

01 июля 2017 года сданы работы согласно Актам о приемке выполненных работ от 01.07.17 года (КС-2 N N 1, 2,3) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 2) на сумму 3 384 484,34 рублей(сумма включает резерв 10% - 338 448,43 руб.).

11 декабря 2017 года были сданы работы согласно Актам о приеме выполненных работ от 11.12.2017 года (КС-2 N N 5, 6) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 3) на сумму 1 128 246,59 рублей (сумма включает резерв 10% - 112 824,66 руб.).

27 февраля 2018 года были сданы работы согласно Актам о приеме выполненных работ от 11.12.2017 года (КС-2 N N 7, 8) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 4) на сумму 9 347 357,02 рублей(сумма включает резерв 10% - 934 735,70 руб.).

02 июля 2018 года были сданы работы согласно Актам о приеме выполненных работ от 02.07.2018 года (КС-2 N N 9-18) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 5) на сумму 6 513 149,86 рублей (сумма включает резерв 10% - сумму 651 314,99 руб.).

Указанные Акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были приняты, согласованы и подписаны обеими Сторонами. Замечаний от Истца по факту выполнения работ, а также от Ответчика по объему закрытых (выполненных) работ не поступало. Всего Истцом по указанному договору по двусторонним актам были приняты работы на общую сумму 27 138 172,58 рублей.

Кроме того, 15 марта 2019 года Ответчиком в адрес Истца направлены итоговые документы за четвертый квартал 2018 года на выполненные в период с 03.07.2018 года по 12.12.2018 года работы: КС-3 N 6 от 12.12.2018 года и КС-2 NN 19-27 от 12.12.2018 года на сумму 10 859 082, 72 руб., а также Дополнительное соглашение N 2 от 10.11.2018 года с приложенными Локальными сметами N 02-01/1-08, N 02-01/1-05/09Д, N 02-01/1-08/16Д, счет на оплату N 17 от 12.12.2018 года, счет фактура N 15 от 12.12.2018 года (сопроводительное письмо N 31-03/19 от 31.03.2019 года).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление в полном объеме исполнительной документации согласно п. 5.4.1-5.4.30, пп. 7.4., 7.8, 7.9 Договора.

В разделе "Термины и понятия" Договора стороны согласовали, что исполнительная документация - это комплект документации, предусмотренный приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

"Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ" (п. 3 Требований).

В состав исполнительной документации, согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 включаются текстовые и графические материалы:

- Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

- Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

- Акты освидетельствования скрытых работ;

- Акты освидетельствования ответственных конструкций;

- Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица.

В состав исполнительной документации также включаются и иные материалы, в т.ч. отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Также Договором предусмотрена обязанность Ответчика вести журнал производства работ, который по окончании работ подлежит передачи Истцу (Генподрядчику) в составе исполнительной документацию (п. 5.4.27 Договора).

Договором предусмотрена обязанность Субподрядчика (Ответчика) вести исполнительную документацию по Договору, и передать ее Истцу, в том числе при окончательном расчете (п. 2.4.2, п. 5.4.6., п. 5.4.27 Договора). Окончательный расчет по Договору в размере 10 % за фактически выполненные работы поставлен в зависимость от представления Субподрядчиком исполнительной документации. По настоящему делу Ответчиком по встречному иску заявлено требование об окончательном расчете - взыскании удержанного резерва в размере 10%, что указывает на соответствующую обязанность Ответчика передать Истцу исполнительную документацию.

Согласно пунктам 7.8., 7.9. Договора в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 5.4.1 - 5.4.30 Договора, а также в случае несвоевременной передачи Субподрядчиком Генподрядчику Актов сдачи-приемки работ и иной документации, Генподрядчик направляет требование об уплате штрафа размере 5 789 643 рублей 20 копеек (п. 7.4 Договора).

Истец указывает, что в нарушение своих обязательств Ответчик не передал следующую исполнительную документацию в объеме, предусмотренным договором, на следующие виды работ:

- отделочные работы, разделы: стены и перегородки, полы, стены (штукатурка, окраска, плитка); потолки;

- работы по огрунтовке металлоконструкций;

- работы по устройству пазогребневых плит, стяжке (толщина).

В связи с чем Истец просит взыскать с Ответчика штраф в размере 5 879 643,20 рублей.

29 января 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25 января 2019 года, в которой указано на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, а также о непредставлении Ответчиком исполнительной документации по выполненным видам работ.

В претензии Ответчику выставлено требование об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ (на тот период в размере 59 529 081, 96 руб.) и штрафа за непредставление исполнительной документации на выполненные работы в размере 5 789 643,20 руб. Ответа на указанную претензию от Ответчика не поступило, что и послужило основанием для обращения ООО "БАСТ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СКАР" (Истец по встречному иску) указало, что по договору были выполнены работы на общую сумму 37 997 255,30 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 21.04.2017 года, от 01.07.2017 года, от 11.12.2017 года, 27.02.2018 года, 02.07.2018 года и 12.12.2018 года.

При этом работы на сумму 27 138 172, 58 руб. (соответствующие акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) приняты, согласованы и подписаны обеими Сторонами. Замечаний от Генподрядчика по факту выполнения работ не поступало.

15 марта 2019 года ООО "СКАР" в адрес "ООО "Баст" были направлены итоговые документы на выполненные по договору работы за четвертый квартал 2018 года (в том числе КС-3 N 6 от 12.12.2018 года и КС-2 NN 19-27 от 12.12.2018 года) на сумму 10 859 082,72 руб. ООО "Баст" указанные документы не рассмотрело, мотивированный отказ от приемки работ не представило, в связи с чем данные работы должны считаться принятыми и у ООО "Баст" (Ответчика по встречному иску) возникла задолженность в указанной сумме.

Также ООО "СКАР" указало, что ООО "Баст" в соответствии с п.2.4.1-2.4.2 Договора при оплате выполненных по договору работ удержало 10% резерв от выплаченной суммы, а всего 2 713 817,26 руб. Указанная сумма резерва, а также окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 10 859 082,72 руб. подлежали выплате ООО "СКАР" в течение 30 банковских дней начиная с 25 мая 2019 года, однако до настоящего времени не выплачены. На указанные суммы подлежат начислению договорная неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, приняв частичный отказ от заявленных требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт невыполнения работ судом установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о том, что факт передачи Ответчиком Истцу исполнительной документации, предусмотренной Договором, в полном объеме, не доказан. Передача части исполнительной документации Ответчиком Истцу не является надлежащим выполнением обязательства по Договору.

За ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляются штрафы. Размер штрафа составляет 5 789 643 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Ответчик выражает несогласие е выводом суда о том, что факт передачи Ответчиком Истцу исполнительной документации, предусмотренной Договором, в полном объеме, не доказан.

Обосновывая указанный довод в жалобе, Ответчик подтверждает факт передачи документации не Истцу, а работникам сторонней организации АО "Ренессанс-Реставрация", не уполномоченным Истцом на прием КС-2, КС-3.

Кроме того, исходя из содержания сопроводительных писем, в которых отсутствуют сведения о составе переданной документации, количестве листов и иных существенных сведений: по каким актам выполненных работ передана документация, объеме переданной документации, невозможно установить состав переданной Истцу исполнительной документации и ее соответствие требованиям Договора.

Более того, п. 5.4.27 Договора предусмотрена обязанность Ответчика вести журнал производства работ, который по окончании работ подлежит передаче Истцу (Генподрядчику) в составе исполнительной документацию. В предоставленных в суд сопроводительных письмах по передаче исполнительной документации отсутствуют сведения о передаче Истцу оригинала Журнала производства работ, входящего в состав исполнительной документации, ведение которого предусмотрено Договором. Таким образом, в нарушение Договора Журнал производства работ Истцу не передавался.

Также в состав исполнительной документации входят акты скрытых работ. Представленные в Арбитражный суд акты скрытых работ составлены без участия Истца (представителя Истца).

Кроме того, исходя из доводов Истца, из представленных Ответчиком сопроводительных писем следует, что исполнительная документация была передана не Истцу, не представителям или сотрудникам Истца, а работникам иной организации. Исходя из подписей на сопроводительных письмах исполнительная документация Ответчиком была передана работниками АО "Ренессанс-Реставрация": начальнику ПТО АО "Ренессанс-Реставрация" Андрееву A.B., инженеру ПТО Жукову А.Ю., ведущему инженеру ПТО Романчиковой М.В, инженеру ПТО Сорокиной З.Д. Данные лица не являлись работниками Истца, не являлись представителями Истца и не были наделены соответствующими полномочиями на прием исполнительной документации.

За исх.N 140-1/20 из АО "Ренессанс-Реставрация" получен ответ: "в период проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения "Московский театр "Современник", расположенному по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 19, стр. 1, в А0 "Ренессанс-Реставрация" (через работников организации на объекте) от ООО "СКАР" ошибочно поступала документация, адресованная ООО "Баст".

В настоящий момент не представляется возможным достоверно сообщить, где находится вышеуказанная документация, а также в каком объеме поступила, кому передана, вся ли документация отправлена по принадлежности адресату или возвращена ООО "СКАР" так как непосредственно на объекте проведения работ такой учет не осуществлялся.

В связи завершением работ на указанном объекте и передачей части документации конечному Заказчику, а также принимая во внимание существенный объем документации по данному объекту, выполнение Обществом в указанный период работ на других объектах реконструкции и реставрации, Общество не имеет возможности предоставить требуемую информацию, в том числе ошибочно поступившие для ООО "Баст" документы, находящиеся в распоряжении Общества.

В связи с изложенными фактами АО "Ренессанс-Реставрация" уведомляло ООО "СКАР" об имевших место нарушениях при направлении документации.

Согласно письму исх. N 140-1/20 от "22" мая 2020 г. АО "Ренессанс-Реставрация" указанные лица (Жуков А.Ю., Романчикова М.В, Сорокина З.Д., Андреев A.B., Воронцова Е.С.) являлись работниками АО "Ренессанс-Реставрация".

Непосредственно Ответчиком в материалы дела представлены письма ООО "СКАР", направляемые не Истцу ООО "Баст", а в АО "Ренессанс-Реставрация". Данные письма ООО "СКАР" также через указанных работников (Романчикову М.В., Сорокину З.Д., Жукова А.Ю., Андреева A.B., Воронцову Е.С.) адресованы и передавались в иное юридическое лицо - в АО "Ренессанс-Реставрация"... Указанное обстоятельство наряду с ответом АО "Ренессанс-Реставрация" подтверждает возможность передачи поступившей документации работниками АО "Ренессанс-Реставрация" не в ООО "Баст", а непосредственно своему работодателю.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи Ответчиком Истцу исполнительной документации, предусмотренной Договором, в полном объеме, не доказан. Передача части исполнительной документации Ответчиком Истцу не является надлежащим выполнением обязательства по Договору.

В апелляционной жалобе Ответчик не согласен с выводом суда о том, что получение документов Андреевым A.B. (работником АО "Ренессанс-Реставрация") итоговых документов не подтверждает факт их получения Истцом ООО "Баст".

В подтверждение своего довода Ответчик указывает, что Андреев A.B. был уполномочен Истцом на получение отчетов о ходе выполнения работ в электронном виде на свою электронную почту, а также 15 марта 2018 года был уполномочен на получение карточек субподрядных организаций на электронную почту Андреева A.B. Ответчик якобы воспринимал Андреева A.B. как представителя ООО "Баст", ему передавались некоторые документы для ООО "Баст".

Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, опровергают доводы Истца и выводы суда о том, что Общество "БАСТ" не наделяло Андреева A.B. полномочиями по получению адресованной в адрес ООО "Баст" финансовой документации (лист 4 апелляционной жалобы 4-6 абзацы).

Данные доводы Ответчика являются ошибочными и опровергаются самим же Ответчиком. В частности сам Ответчик подтверждает в жалобе, что Андреев A.B. (являющийся работником главного генерального подрядчика АО "Ренессанс-Реставрация") был уполномочен на основании двух писем только на получение по электронной почте отчетов субподрядных организаций, и получении карточек субподрядных организаций.

Никаких иных документов (писем, доверенностей), уполномочивающих работника АО "Ренессанс-Реставрация" Андреева A.B. на представление интересов ООО "Баст", Ответчиком не представлено, т.е. иными правами и полномочиями в отношении ООО "Баст" Андреев A.B. наделен не был, представителем ООО "Баст" не являлся.

С учетом требования АО "Ренессанс-Реставрация" для осуществления контроля за ведением строительства на основании писем ООО "Баст" (от 14.03.2018 исх. N 01-194/18 - о предоставлении отчетов субподрядными организациями (п. 5.4.11 Договора) - в эл. виде на почту lateralus@yandex.ru, тел. Андреева A.B.; письмо от 15.03.2018 исх. N 01-196/18 - о направлении карточек организаций субподрядными организациями - в эл. виде на почту later alus(a}yandex.ги, тел. Андреева A.B. Андреев A.B. был указан как лицо, которому все субподрядные организации представляют отчеты о ходе выполнения работ по Договору, а также карточки субподрядных организаций. Какими-либо иными полномочиями ООО "Баст" Андреева A.B. не наделяло.

Также ООО "СКАР" не доказан факт получения Истцом документов, переданных "15" марта 2018 года (в том числе Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 12.12.2018 года, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN КС-2 NN 19-27 от 12.12.2018 (за период с 03.07.2018 по 12.12.2018 года) работнику АО "Ренессанс-Реставрация" Андрееву A.B. Андреев A.B. не является представителем Истца на прием указанных актов. Указание Истцом его электронного адреса и телефона для приема отчетов по строительству от всех субподрядных организаций не наделяло его иными полномочиями, в том числе по приему форм КС-2, КС-3.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что все документы по договору направляются сторонами в письменной форме по почте Заказным письмом с уведомлением, либо доставляются представителю Стороны лично под расписку. Ссылка Ответчика, что документы были переданы надлежащим представителям Истца, так как частично некоторые документы Истцом были получены, является необоснованной. Передача документов осуществлена в нарушение установленного Договора порядка. Передача документов осуществлена лицам, не являющимся представителями Истца, а являющимися работниками иной сторонней организации. Ответчик, передавая документы указанным способом, принимал на себя риск недоставления и неполучения документов Истцом...", (листы 10-11 решения).

Относительно ссылок Ответчика в апелляционной жалобе на сопроводительные письма от 15.12.20127 года исх. N 345/12 и сопроводительное письмо от 19.10.2018 года исх. N 44-10/18, то указанные документы касаются иного договора N 24-04-17 от 24 апреля 2017 года, а не договора субподряда от 24.01.2017 года N 7/17/СУБ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает отказ в удовлетворении судом встречных исковых требований Общества "СКАР" по тем основаниям, что Ответчиком не представлено доказательств подтверждения выполнения работ и направления истцу итоговых документов на выполненные работы за четвертый квартал 2018 года.

Судом в решении подробно проанализированы все представленные Ответчиком документы в подтверждение факта выполнения работ в спорный период и на основании подробного анализа представленных документов суд пришел к законному и обоснованному выводу, что представленные Ответчиком документы не доказывают факт выполнения работ Ответчиком на сумму 10 859 082, 72 руб. в период с 03.07.2018 года по 12.12.2018 года.

Оценивая представленную Ответчиком фотофиксацию работ по КС-2 N N 25, 26, 27 суд указал, что данная фотофиксация также не подтверждает факт выполнения работ в период, указанный в КС-2 NN 25, 26, 27.

Фотографии имеют различные даты, в том числе прямо выходящие за период выполнения работ с 03.07.2018 г. по 12.12.2018 г.

В частности, в фотофиксации выполненных работ по КС-2 N 27 имеются фотографии за февраль 2018 года, за 10.04.2017 года, за 19.05.2017 года и другие даты (пропечатаны на фотографиях), в которые работы Ответчиком не выполнялись. В том числе, на фотофиксации либо отсутствуют сотрудники, либо сотрудники в спецодежде без опознавательных знаков, это означает что, работы могли быть выполнены кем угодно, а фотография не является доказательством причастности подрядчика при выполнении данных работ, т.к. могли быть сделаны в любой момент в ходе строительств (лист 12 Решения суда 4 абзац).

Ответчик указанную оценку в жалобе преподносит как "Не опровергает выполнение неоплаченных работ отсутствие символики Общества "СКАР" в фотоотчетах", хотя в действительности суд подробно указал совокупность обстоятельств, по которым фотофиксация не подтверждает факта выполнения работ Ответчиком и именно в спорный период.

Аналогичным образом искаженно Ответчик в жалобе указывает и обстоятельства оценки всей представленной Ответчиком документации.

Вся представленная исполнительная документация и доводы Ответчика подробно проанализированы и описаны в решении суда, вывод суда в указанной части являются законным и обоснованным.

В доводах жалобы Ответчик указывает, что отсутствие в актах скрытых работ подписей представителя Общества "Баст", при наличии иных подписей, не опровергает доводы Ответчика о том, что представителей Истца на строительном объекте не имелось, в связи с чем и сложился между сторонами вышеприведенный порядок обмена документов.

Вместе с тем, представленные Акты освидетельствования скрытых работ не имеют подписей представителя Подрядчика. Отсутствие подписи представителя ООО "Баст", с учетом порядка сдачи и приемки скрытых работ, не предусматривало возможности проведения дальнейших работ на объекте до их приемки Истцом".

Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований послужил не только вывод суда о недоказанности факта выполнения работ в спорный период Ответчиком, но и вывод суда о том, что ООО "СКАР" не представлено доказательств, что Общество уведомляло ООО "Баст" о завершении работ по договору и/или вызывало Истца для участия в приемке выполненных работ.

Кроме того, основанием для проведения работ, выполненных за период с 03.07.2018 по 12.12.2018 года (Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 12.12.2018 года, Акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 ММ КС-2 ММ 19-27 от 12.12.18) явилось Дополнительное соглашение М 2 от 10.11.2018 года с приложенными Локальными сметами М 02-01/1-08, М 02-01/1- 05/09Д, М 02-01/1-08/16Д. Указанные документы подписаны только Ответчиком. Истцом данное соглашением и соответствующие локальные сметы с указанными работами, не подписывались.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы Ответчиком не заявлялось.

Имеющееся в материалах дела доказательства оценены судом в полном объеме и выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Обстоятельства принятия отказа от искового заявления предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-62901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина