Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-7632/20 по делу N А05-4845/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А05-4845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай-ТекКонстракшнКомпани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года по делу N А05-4845/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-ТекКонстракшнКомпани" (адрес: 123242, Москва, улица Заморёнова, дом 9/6, строение 1, эт. под. пом. III, комната 3; ОГРН 5107746006022, ИНН 7703733766, далее - Компания) о взыскании 3 078 863 руб. 80 коп., в том числе 2 588 103 руб. 40 коп. излишне перечисленных ответчику по договору подряда N 72-08-19/ПЛК от 10.09.2019, 77 643 руб. 10 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 19.01.2020 по 17.02.2020, 13 117 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 17.02.2020, 400 000 руб. расходов на оплату услуг автотранспорта. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 2 588 103 руб. 40 коп. с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, копию иска и приложенных к нему документов не получала.

Общество в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 72-08-19/ПЛК от 10.09.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался на основании технического задания заказчика в установленный договором срок поставить и произвести монтаж конструкции здания древесных гранул, запроектированного ООО "КотласПромПроект", а заказчик обязался составить и утвердить техническое задание (приложение 1), передать подрядчику комплект исходных данных, принять в установленном порядке раздел КМД, принять и оплатить в установленном порядке изготовленные конструкции, создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В качестве приложений к договору сторонами подписано техническое задание, календарный план работ, смета.

Согласно пункту 5.1 договора и смете ориентировочная стоимость договора составляет 23 169 360 руб. В пунктах 5.4.1 - 5.4.4 договора согласованы условия порядка оплаты работ.

Дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2019 к договору, которым изменялись стоимость работ (уменьшена до 25 164 550 руб.), техническое задание, календарный план работ и смета (приложения NN 1-3), подписано только истцом.

Вместе с тем, 13.01.2020 к договору стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в котором согласовали условие о том, что поставка конструкций до места работ может осуществляться как силами подрядчика, так и силами заказчика по адресу: Новгородская обл., г. Пестово, ул. Заводская, д. 13. В случае доставки конструкций силами заказчика стоимость доставки (документально подтвержденных расходов заказчика) будет учтена путем взаимозачета при оплате конструкций 4-го этапа поставки, согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2019.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки.

17.02.2020 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора подряда N 72-08-19/ПЛК от 10.09.2019.

Согласно пункту 1 данного соглашения договор расторгается с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора обязательство сторон по договору, кроме финансовых обязательств, прекращаются с момента его расторжения.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили размер исполненных сторонами по договору обязательств, указав, что заказчиком было уплачено по договору 24 524 995 руб. 99 коп.; подрядчиком была осуществлена поставка КМД объемом 229,863875 тн., обязательства подрядчика исполнены на сумму 21 936 892 руб. 59 коп. Поставленный подрядчиком КМД в указанном объеме принят.

В пунктах 3.1 - 3.4 соглашения о расторжении договора стороны отразили наличие у подрядчика задолженности и иных денежных обязательств перед заказчиком в следующем размере:

- излишне перечисленные заказчиком денежные средства в размере 2 588 103 руб. 40 коп.,

- пени в размере 77 643 руб. 10 коп., что составляет 0,1% от стоимости непоставленных металлоконструкций за каждый день просрочки за период с 19.01.2020 по 17.02.2020,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 117 руб. 30 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ,

- денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве понесенных заказчиком расходов на оплату услуг автотранспорта.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора указанные выше суммы подлежали оплате ответчиком в срок до 29.02.2020 (том 1 листы дела 74-75).

Общество, ссылаясь на то, что указанные в соглашении о расторжении договора суммы ответчиком не уплачены, направленная в досудебном порядке претензия от 26.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на стороне ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в размере 2 588 103 руб. 40 коп. является верным.

Расчет пеней и процентов судом также проверен и признан обоснованным.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания сомневаться в данных выводах суда первой инстанции.

Требования истца в части взыскания неустойки и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 588 103 руб. 40 коп. за период с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов до даты фактического исполнения судебного акта апелляционная инстанция считает правильным и соответствующим действующему законодательству.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг автотранспорта также заявлено правомерно (в соответствии с пунктом 3.4 соглашения о расторжении договора подряда).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве по делу, копии иска и приложенных к нему документов не получал.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2019 (том 1, лист 82) адресом (местом нахождения) Компании является: 123242, г. Москва, ул. Заморёнова, д. 9/6, стр. 1, эт под пом. III, ком. 3.

Данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась Компании по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, лист 127).

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Сведений о перемене почтового адреса ответчика, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Компании суд не располагал.

При таких обстоятельствах Компания считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года по делу N А05-4845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай-ТекКонстракшнКомпани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина