Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-71475/20 по делу N А40-185151/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-185151/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. по делу N А40-185151/20, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 191 458 руб. 92 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 191 458 руб. 92 коп. денежных средств, включающих 1 138 275 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 53 183 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. удовлетворено ходатайство ответчика и дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора N 948-жд от 21.01.2015 г. предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, а предъявление иска в арбитражный суд по адресу филиала юридического лица является правом истца.

Оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования заявлены истцом на основании договора N 948-жд от 21.01.2015 г. (далее - договор), регулирующего взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, установил нарушение правил подсудности и передал дело на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения филиала ответчика.

Согласно ст. 8 Устава ОАО "Российские железные дороги", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585, ОАО "РЖД" имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению.

В соответствии с приложением к Уставу ОАО "РЖД" Перечень филиалов и представительств ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД", орган управления которого расположен по адресу: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 9.2 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.02.2019 г.) в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы. Дополнительное соглашение N 4 от 15.02.2019 г. представлено в материалы дела в качестве приложения к иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора N 948-жд от 21.01.2015 г., дополнительного соглашения N 4 от 15.02.2019 г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали место его исполнения на территории города Москвы.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренные ст. 36 Кодекса правила о подсудности применяются по выбору истца, и истец таким правом воспользовался, обратившись с настоящим иском в суд по месту регистрации ответчика (г. Москва).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области по месту нахождения ответчика, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г., предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть спор и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-185151/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Г. Головкина