Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-12617/20 по делу N А60-28527/2020

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-28527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Люксфактори"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года, принятое судьей Гнездиловой Н.В. по делу N А60-28527/2020

по иску ООО "ТюменьТрансСтрой" (ОГРН 1117232051199, ИНН 7206045128) к ООО "Люксфактори" (ОГРН 1186658041338, ИНН 6671086416) о взыскании предоплаты и неустойки по договору поставки

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТюменьТрансСтрой" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛюксФактори" (далее - Ответчик) задолженности по договору поставки от 24.06.2019 N 17/2019 в размере 2.069.000 руб., неустойки в размере 501.624 руб. за период с 16.01.2020 по 24.08.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: в Ответчика в пользу Истца признаны подлежащими взысканию сумма основного долга в размере 2.069.000 руб., пени в размере 335.160 руб. за период с 16.01.2020 по 24.08.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик обжаловал решение от 13.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования до 136.463,55 руб., а также отсутствия сведений о факторах, учтенных судом при снижении неустойки до 335.160 руб., отсутствии математического расчета неустойки.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Истца и от Ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Кроме того от Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ненаправлением ему Отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев поступившее от Ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, исходя из того, что вопреки доводам Ответчика в материалы дела Истцом представлена квитанция о направлении отзыва на исковое заявление, при этом апелляционный суд находит необоснованными доводы о невозможности ознакомится с материалами дела, поскольку Ответчик не был лишен права обратиться к суду с просьбой о предоставлении ограниченного доступа к материалам электронного дела, либо направлении ему копии отзыва на электронную почту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик), был заключен договор поставки от 24.06.2019 N 17/2019, в рамках которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар (продукцию) на условиях 100 % предоплаты (п. 2.1 Договора), а Покупатель принять оплаченный товар.

Дополнительным соглашение от 18.11.2019 N 4 сторонами было согласована поставка товара (Полимер SBS LG 501S) в количестве 9,5 т на сумму 2.280.000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.1 Договора, Покупатель произвел 100 % оплату товара в сумме 2.280.000 руб. в период с 18.12.2019 по 24.12.2019 следующими платежными поручениями:

1) N 674 от 18.12.2019 г. на сумму 192.000 руб.

2) N 673 от 18.12.2019 г. на сумму 498.000 руб.

3) N 681 от 20.12.2019 г. на сумму 195.000 руб.

4) N 680 от 20.12.2019 г. на сумму 495.000 руб.

5) N 685 от 23.12.2019 г. на сумму 183.000 руб.

6) N 684 от 23.12.2019 г. на сумму 464.000 руб.

7) N 691 от 24.12.2019 г. на сумму 92.000 руб.

8) N 690 от 24.12.2019 г. на сумму 161.000 руб.

После произведенной оплаты товара Покупатель обратился 11.01.2020 устно и письменно посредством электронной почты к Поставщику о намерении получить предоплаченный товар в срок до 15.01.2020.

При этом пунктом 4.2 Договора предусмотрено право Покупателя в случае нарушения Поставщиком обязанности по поставке товара истребовать от Поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки поставки.

Ссылаясь, что Поставщиком обязательство по поставке товара не исполнено, Покупатель обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору за непоставленный товар, а также взыскании неустойки за нарушение обязанности по поставке товара.

С учетом частичного исполнения Ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 161.000 руб. и 50.000 руб., арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, признав подлежащим взысканию задолженность в размере 2.069.000 руб., начислив неустойку в размере 335.160 руб. за период с 16.01.2020 по 24.08.2020, с продолжением ее начисления начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в сумме 2.280.000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

С учетом совершенных после обращения с настоящим иском требований платежей в размере 161.000 руб. и 50.000 руб., доказательства предоставления Ответчиком встречного исполнения на остальную сумму 2.069.000 руб. или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 2.069.000 руб. удовлетворены судом правомерно.

При этом как было указано ранее, из условия согласованного сторонами договора следует, что за не исполнение обязательств по поставке товара вправе истребовать от Поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки поставки (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев требования Истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными, при этом апелляционный суд обращает внимание на отсутствие возражений относительно расчета неустойки и отсутствие контррасчета таковой.

Более того, давая оценку доводам Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер до первоначально заявленного истом размера в сумме 335.160 руб.

В связи с этим, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что учитывая, положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения пунктов 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки, Ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим, исходя из оценки, данной фактическим обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки за период с 16.01.2020 по 24.08.2020 до 335.160 руб., и возможности дальнейшего начисления неустойки исходя из согласованной сторонами в договоре неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которой, по мнению апелляционного суда, в свою очередь будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-28527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова