Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-9137/20 по делу N А13-4876/2020

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А13-4876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Тимофеевой М.Н. по доверенности от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по делу N А13-4876/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН: 1027700070518, ИНН 7736050003; адрес: 117420, Москва, улица Намёткина, дом 16; далее - общество) о взыскании 2 250 000 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку значительное снижение размера неустойки является неправомерным. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.12.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 09-02-13/36-2015 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок общей площадью 4,7322 га, имеющий следующие характеристики: Вологодская область, Грязовецкий муниципальный район, Грязовецкое лесничество, Грязовецкое сельское участковое лесничество, КСП "Ростиловский", квартал: N 35, выделы N 9, 18, 19, 21, 22, 25, квартал N 44, выделы N 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, квартал N 52, выделы N 8, 13, 18, площадь 5,0647 га, кадастровый номер 35:28:0104016:1372; кадастровый номер 35:28:0000000:440/12.

В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается в целях использования лесов для строительства линейного объекта "Участок км 1970,8 - км 2076,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением 5 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В силу подпункта "г" пункта 12 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Срок предоставленного арендатором проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы истек 16.12.2018. Арендатором не представлен арендодателю проект освоения лесов на следующий срок.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, арендатор не предоставил арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы и использует предоставленный в аренду участок без проекта освоения лесов.

Подпунктом "б" пункта 14 договора за нарушение сроков разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрена ответственность в размере 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки.

Как указывает истец, арендатором не исполнены обязательства по своевременному составлению проекта освоения лесов, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 2 250 000 руб. согласно пункту 14 договора (за 15 календарных месяцев с 17.12.2018).

Претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращении истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 10 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ по заявлению стороны. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 71, 83, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 333, 421 ГК РФ и условиями спорного договора установлен и подтверждается материалами дела факт нарушение ответчиком сроков разработки проекта освоения лесов, а также правомерность начисления неустойки.

Изложенные выше обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, заявления ответчика о снижении размера неустойки, правомерно установил основания для снижения предъявленной департаментом к взысканию неустойки до 10 000 руб., признав при этом, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе департаментом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года по делу N А13-4876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина