Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 05АП-6736/20 по делу N А24-4236/2017

г. Владивосток

07 декабря 2020 г.

Дело N А24-4236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" в лице конкурсного управляющего Богомолова Александра Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-6736/2020

на определение от 25.09.2020

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного кредитора - федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" в лице конкурсного управляющего Богомолова Александра Леонидовича о взыскании с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района и с Администрации Усть-Камчатского муниципального района убытков в размере 34441048 рублей 26 копеек

по делу N А24-4236/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской порт" Усть-Камчатского сельского поселения,

при участии:

от конкурсного управляющего: Богомолов А.Л., представитель

по доверенности от 11.012019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Коммунэнерго УКМР") 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской порт" Усть-Камчатского сельского поселения (далее - должник, МУП "Усть-Камчатский морской порт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2017 ликвидируемый должник МУП "Усть-Камчатский морской порт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Сазыкина Ксения Владимировна (далее - Сазыкнина К.В.).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (далее - ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт") в лице конкурсного управляющего Богомолова А.Л. 29.04.2020 направило в арбитражный суд заявление о взыскании с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Администрации Усть-Камчатского муниципального района и с Администрации Усть-Камчатского муниципального района убытков в размере 34 441 048 рублей 26 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2020, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В качестве довода сослался то, что Администрация Усть-Камчатского муниципального района не является новым лицом в деле, поскольку является универсальным правопреемником Администрации Усть-Камчатского сельского поселения.

Полагал, что определением суда от 25.05.2018 по делу N 24-4236/2017 установлен размер убытков, причиненных ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", в связи с чем указанный судебный акт по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Несвоевременный возврат имущественного комплекса в соответствии с решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по делу N А24-4481/2011 лишил возможности кредитора осуществлять хозяйственную деятельность, привело к возникновению убытков, что повлекло формирование кредиторской задолженности, установленной определением суда от 25.05.2018 по делу N 24-4236/2017. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков в размере 34 441 048 рублей 26 копеек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба конкурсного кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.11.2020.

Через электронную систему документооборота "Мой Арбитр" от ФНС России в лице УФНС по Камчатскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Богомолов А.Л. поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений следует, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из информации, размещенной в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru), усматривается, что МУП "Усть-Камчатский морской порт" создано в качестве юридического лица 19.04.2010, должнику присвоен ИНН 4109005163, ОГРН 1104177000993, учредителем предприятия является Администрация Усть-Камчатского сельского поселения с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 120 000 рублей, размер доли в процентах - 100%.

Материалы дела подтверждают, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в Камчатском крае) 08.02.2010 издало распоряжение N 37-р "О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" (далее - распоряжение от 08.02.2010 N 37-р) в собственность Усть-Камчатского сельского поселения".

Во исполнение распоряжения от 08.02.2010 N 37-р согласно передаточному акту от 23.03.2010 и дополнению к передаточному акту от 29.03.2010 от ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" в собственность Усть-Камчатского сельского поселения передан имущественный комплекс.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А24-1858/2010 распоряжение от 08.02.2010 N 37-р признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В последующем решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по делу N А24-4481/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, применены последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" имущественного комплекса в собственность Усть-Камчатского сельского поселения.

Указанным решением суд обязал Усть-Камчатское сельское поселение в лице Администрации Усть-Камчатского сельского поселения возвратить Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Камчатском крае ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", имущественный комплекс по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем имущественный комплекс от должника к кредитору был передан только 19.03.2015, что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 19.03.2015 N АА000001, актом приема-передачи объектов основных средств (зданий, сооружений) от 19.03.2015.

В акте приема-передачи групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 19.03.2015 отражено замечание, согласно которому, в указанном акте отсутствуют обязанные к передаче объекты, а именно: нефтеналивная баржа МНБ "Курсинка", 1982 года выпуска, и буксир МБ "Витязь", 1965 года выпуска.

Также судом установлено, что уже после вступления в законную силу решения суда от 15.12.2011 по делу N А24-4481/2011 должник реализовал принадлежащий кредитору металлолом, заключив договоры купли-продажи металлолома от 04.05.2015 N 9, от 04.03.2015 N 7, от 10.12.2014 N56а, от 23.12.2014 N 57, от 25.02.2015 N 5, от 09.09.2015 N 15 на общую сумму 1 515 500 рублей.

По мнению конкурсного кредитора, в результате длительного неисполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по делу N А24-4481/2011, а также в результате несвоевременной передачи имущественного комплекса и реализации должником металлолома на стороне ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" возникли убытки, что в последующем повлекло формирование кредиторской задолженности, установленной определением суда от 25.05.2018 по делу NА24-4236/2017.

Полагая, что определение суда от 25.05.2018 по делу N А24-4236/2017 является преюдициальным для настоящего спора, поскольку оно установило факт причинения убытков ответчиком как самому должнику, так и его кредитору ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", полное погашение требований кредитора стало невозможно вследствие бездействия органов местного самоуправления, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Между тем указанное утверждение кредитора о преюдициальном значении определения суда от 25.05.2018 по делу N А24-4236/2017 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанном определении судом не давалась оценка действиям органов местного самоуправления и они не привлекались для рассмотрения обособленного спора о включении требований кредитора в реестр.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Усть-Камчатский морской порт" рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрации Усть-Камчатского сельского поселения и председателя ликвидационной комиссии Сычева Павла Вячеславовича по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что до принятия решения о ликвидации предприятия в январе 2015 года имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, находилось в фактическом пользовании у МУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", что отражено в абзаце 2 на странице 14 постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020 по делу N А24-4236/2017.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что спорное имущество не находилось во владении ответчиков в период с 2011 по 2015 годы. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, несвоевременное исполнение судебного акта по делу N А24-4482/2011 не обусловлено действиями ответчиков, у которых отсутствовало спорное имущество в фактическом владении, в связи с чем в удовлетворения заявления кредитора судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 по делу N А24-4236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова