Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 11АП-14986/20 по делу N А72-6486/2020

г. Самара

07 декабря 2020 г.

Дело N А72-6486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 по делу N А72-6486/2020 (судья Каргина Е.Е.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ИНН 7302039222, ОГРН 1087302000763), г.Димитровград Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (ИНН 7813405831, ОГРН 1089847069510), г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (далее - ООО "ДМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (далее - ООО "Титан Инжиниринг") задолженности в сумме 1 013 200 руб., неустойки по состоянию на 26.05.2020 в сумме 245 837 руб. 44 коп., неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 316 802 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.09.2020 по делу N А72-6486/2020 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Титан Инжиниринг" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

ООО "ДМЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А72-6486/2020 произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ДМЗ" (поставщик) и ООО "Титан Инжиниринг" (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2017 N АШ92/17, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию.

В соответствии с п.4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

В спецификации от 06.11.2019 N 21/1 стороны определили наименование, количество, цену продукции. Общая стоимость продукции составила 2 814 240 руб.

Согласно п.6 спецификации оплата продукции производится в размере 100% итоговой стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ДМЗ" по универсальным передаточным документам от 12.11.2019 N 0001323, от 18.11.2019 N 0001352 поставило в ООО "Титан Инжиниринг" продукцию на общую сумму 2 813 200 руб.

Факт получения покупателем продукции подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Титан Инжиниринг" на указанных УПД.

Поскольку покупатель продукцию оплатил частично, ООО "ДМЗ" направило в ООО "Титан Инжиниринг" претензию от 20.02.2020 N 166, в которой предложило в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 1 213 200 руб. и уплатить неустойку.

ООО "Титан Инжиниринг" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "ДМЗ" в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт получения покупателем продукции подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата продукции поставщику не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДМЗ" о взыскании основного долга.

ООО "Титан Инжиниринг", не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.3 договора предусмотрено, что в случае оплаты продукции на условиях отсрочки платежа при просрочке оплаты покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

По расчету ООО "ДМЗ" сумма неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по состоянию на 26.05.2020 составила 245 837 руб. 44 коп. Суд первой инстанции проверил расчет и признал его верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО "ДМЗ" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "Титан Инжиниринг" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 0,1% предусмотрена как для поставщика, так и для покупателя; при этом в отношении покупателя установлено ограничение размера неустойки - не более 20% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Договор подписан ООО "Титан Инжиниринг" без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО "Титан Инжиниринг" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО "ДМЗ" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "ДМЗ" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Как указано в п.73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ДМЗ" о взыскании неустойки в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Титан Инжиниринг".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2020 года по делу N А72-6486/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан