Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-7472/20 по делу N А66-12789/2019

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А66-12789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от подателя жалобы Ворониной А.В. по доверенности от 02.10.2020 N 122,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 по делу N А66-12789/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья "Озерная 16 корпус 1" (адрес: 170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 16, корп. 1, кв. 1; ИНН 6950126926; ОГРН 1106952032087; далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (г. Тверь; ИНН 6950019667; далее - Общество) в размере 856 584 руб. 02 коп. долга.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного требования, просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 Должником с Обществом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Должник поручает, а Общество принимает на себя обязательства совершать от имени Должника и за счет Должника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом; за выполнение указанного поручения Должник выплачивает Обществу вознаграждение.

В пункте 3.2.2 договора на Должника возложена обязанность возмещать Обществу все понесенные расходы в рамках исполнения данного договора.

Пунктом 3.3.3 договора на Общество возложена обязанность принимать плату от собственников за помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 данного договора, в частности в пункте 6.4 определено, что собственники и наниматели жилых помещений вносят плату на расчетный счет Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 13.11.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Общество, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность по вышеупомянутому договору, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника долга в размере 856 584 руб. 02 коп.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в издании "КоммерсантЪ" 23.11.2019.

Общество обратилось в суд 23.12.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, Компания заявила свои возражения относительно данного требования Общества ссылалась на то, что факт оказания услуг по данному договору не доказан.

Несмотря на эти возражения и предложения суда предъявить документы, подтверждающие реальное оказание услуг (выполнение работ) в рамках данного договора, Общество таковые не представило.

В материалах дела не имеется доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих то, что в спорный период Общество располагало материальными ресурсами, в том числе оборудованием, техникой, работниками, необходимыми и достаточными для оказания договорных услуг.

Не представлено письменных документов, свидетельствующих о конкретных видах работ и их объемах, произведенных Обществом в целях исполнения спорного договора.

В подтверждение обоснованности требования Общество не представило документы, подтверждающие факт привлечения юридических лиц или специалистов для оказания Должнику коммунальных услуг и проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, факт оказания услуг (выполнения работ) привлеченными лицами и факт оплаты Обществом таких услуг (работ).

Также не имеется доказательств оплаты Обществом услуг ресурсоснабжающих организаций по договорам водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения в отношении жилого дома по данному договору в спорный период.

Предъявленные в материалы дела акты о выполнении работ (оказании услуг) являются формальными, не подтверждены первичными документами; не содержат конкретного перечня работ (услуг).

Кроме того, в соответствии с условиями вышеупомянутого договора, Общество имело право на получение лишь вознаграждения за оказанные услуги, а не право на возмещение стоимости коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Между тем, сам размер вознаграждения в данном договоре не установлен, а равным образом не определен механизм его расчета.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Обществом не представлены, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного им требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 по делу N А66-12789/2019.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов