Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-57629/20 по делу N А40-117387/2020

г. Москва

07 декабря 2020 г.

Дело N А40-117387/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Монолит Капиталстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-117387/20 по иску ООО "СФ "Техоптикум" (ОГРН 1157746178072) к ООО "Монолит Капиталстрой" (ОГРН 1107746262843) о взыскании по договору N 32 от 11.12.2018 долга в размере 52 500 руб. процентов в размере 5 485 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФ "Техоптикум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолит Капиталстрой" о взыскании по договору N 32 от 11.12.2018 долга в размере 52 500 руб. процентов в размере 5 485 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО СФ "Техоптимум" и ООО "Монолит Капиталстрой", заключен договор N 32 от 11.12.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу замусоренного грунта, с объекта заказчика: "Многофункциональный жилой комплекс" 1-й, 2-я и 3-я очереди, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая Набережная вл. 8. (п. 1.1. договора).

Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

Ответчиком оказанные услуги по договору оплачены частично на общую сумму 2 195 325 руб., в связи с чем, задолженность составляет 52 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 485,93 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ответчик каких-либо доказательств отсутствия задолженности, ни доказательств меньшего размера задолженности ответчика перед истцом не представил в суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлинность двусторонних актов ответчик не оспорил, заявлений по поводу их недостоверности не сделал, о фальсификации актов не заявил, при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об оплате, поскольку ответчик доказательств оплаты в суд первой инстанции не представил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представленные доказательства оплаты не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Оплаченная сумма задолженности может быть учтена при исполнении решения суда.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-117387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев